臺灣高等法院106年度非抗字第98號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年非抗字第98號民事裁定

裁判日期：民國106年07月31日

裁判案由：票款執行

臺灣高等法院民事裁定106年度非抗字第98號再抗告人 楊金順 代理人 方志偉 律師上列再抗告人因與相對人 蘇志宗 間請求票款執行事件，對於民國
106年6月8日臺灣臺北地方法院106年度抗字第236號裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。又票據法第123條規定執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，法院之應否為准予強制執行之裁定，當視本票之執票人可否向發票人行使追索權以為斷（最高法院51年台抗字第145號判例參照），而票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，其原因關係不存在或無效，執票人仍得依票據文義行使其權利（最高法院49年台上字第334號判例參照）。
二、本件相對人以其執有再抗告人所簽發如原裁定附表所示之本票4紙（下合稱系爭本票），屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定，向原法院聲請准予強制執行，經原法院司法事務官裁定准許。再抗告人不服，提起抗告。原法院審認後，認系爭本票經形式審查，業已具備本票各項應記載事項，屬有效之本票，依票據法第123條規定，應准予強制執行，再抗告人所執系爭本票之基礎原因關係已不存在之抗告事由，係就實體事項為爭執，非屬非訟事件程序所能審究，因而裁定駁回再抗告人之抗告。
三、再抗告意旨略以：依最高法院87年度台上字第1601號判決針對票據法第13條規定所為之闡釋，發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。相對人已將系爭本票原因債權轉讓予第三人，系爭本票之原因關係不存在兩造之間，相對人自應就系爭本票之基礎原因關係存在之積極事實，負舉證之責。詎相對人對此隻字未提，迴避舉證責任，原法院仍裁定准許強制執行，顯有錯誤。請准廢棄原裁定，駁回相對人強制執行之聲請。
四、經查，相對人以其執有再抗告人所簽發之系爭本票，屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定，向原法院聲請准予強制執行，經原法院司法事務官形式審查相對人提出之系爭本票（見原法院106年度司票字第3841號卷第3、4頁）後，認系爭本票具備本票各項應記載事項，屬有效之本票，依票據法第123條規定，准予強制執行，核與首揭法院應否准予強制執行之審查、判斷標準無違，未見有何違法或不當之處。而再抗告人所執系爭本票基礎原因關係不存在之抗告、再抗告事由，本不影響法院應否准許強制執行之認定，蓋票據上之權利義務，悉依票據上所載文義決定其效力，票據乃無因證券，與其基礎之原因關係各自獨立，縱基礎之原因關係不存在，無礙相對人依票據文義行使其權利，況且，原因關係之抗辯涉及實體認定，非本件非訟事件程序所能審究，再抗告人當依訴訟程序另謀解決，不容於裁定程序為爭執。至再抗告意旨提及之最高法院87年度台上字第1601號判決內容，係就執票人依票據及借款之法律關係，訴請發票人給付款項之訴訟事件為論述（見本院卷第9、10頁），與可否依票據法第123條規定，准予強制執行之非訟事件，性質不同，不應混為一談，再抗告人任意比附援引，顯有誤會。準此，原法院以前揭理由，裁定駁回再抗告人之抗告，於法並無不合。再抗告人仍執陳詞，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國106年7月31日
民事第二十四庭
審判長法官陳麗芬
法官黃欣怡法官許炎灶正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國106年7月31日
書記官王詩涵