裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年交易緝字第1號刑事判決
裁判日期：民國98年02月27日
裁判案由：公共危險
臺灣苗栗地方法院刑事判決98年度交易緝字第1號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○冒名吳瑞鍊
號（現另案在臺灣高雄第二監獄執行）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（90年度偵字第661號），本院逕以簡易判決處刑後（90年度苗交簡字第434號），吳瑞鍊提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭撤銷原判決發回更審（90年度交簡上字第12號），本院簡易庭認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役叁拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實：甲○○（冒名吳瑞鍊）於民國90年1月20日凌晨2時許，在桃園友人住處飲用啤酒後，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，竟仍於同日凌晨3時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路，行駛國道中山高速公路欲前往臺中。嗣於同日凌晨5時16分許，行經國道中山高速公路南向117號公里造橋收費站時，為警攔檢，經測得其吐氣酒精濃度已達每公升0.79毫克，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院警詢、偵查及審理時坦承不諱，且被告為警查獲當時，經測試呼氣酒精濃度高達每公升0.79毫克等情，亦有卷附酒精濃度測試值可稽。又刑法第185條之3所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪，係屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險係伴隨飲酒過量之行為而當然成立。換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，至於有無肇事之具體結果，均不影響公共危險罪責之成立。參考卷附「呼出氣體內含酒精濃度與血液中酒精濃度及呈現症狀之關係表」所示，被告當時應呈現中度酩酊、運動失調、平衡障礙、判斷力遲鈍等症狀，且其為警攔檢時，確有多話、酒味濃、眼睛泛紅等情狀，此亦有職務報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄表各1份附卷足憑，足認被告駕車時確已達不能安全駕駛動力交通工具程度甚明。是被告之自白核與事實相符，應堪採信，本件事證明確，其違背安全駕駛之犯行，堪以認定。
三、按被告行為後，刑法先於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日起施行後，同法第185條之3又於97年1月2日修正公布，並於同年月4日起施行，爰依修正後刑法第2條第1項之準據法規定，就本案中有關罪刑之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等情形所適用之相關規定，為「從舊從輕」之綜合比較如下：
㈠被告行為後，刑法第185條之3於97年1月4日修正施行，
其法定刑自修正前之「1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金」，修正為「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金」，兩者相較，行為後修正之法律並未較有利於被告，依同法第2條第1項前段之規定，應適用行為時之修正前刑法第185條之3規定論處。
㈡關於刑法第185條之3法定刑罰金部分，修正前刑法第185
條之3法定刑中科處罰金之規定，依95年7月1日修正施行後之刑法第33條第5款規定，罰金最低額為新臺幣1千元，較修正前之舊法第33條第5款所定罰金最低額為銀元1元即新臺幣3元以上為重，經新舊法比較結果，以修正前刑法較有利於被告。
㈢綜合上開修正前、後刑法之整體比較，應適用被告行為時刑法相關規定。
四、核被告甲○○所為，係犯修正前刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告於政府及媒體多所宣導酒駕禁令下，仍執意駕車，漠視法律禁止規範及用路安全；復審酌被告呼氣酒精濃度測定值非低，其駕車行為對交通安全潛藏重大危險，惟其坦承犯行，犯後態度良好，並衡酌其犯罪動機、目的、手段、生活狀況及檢察官具體求刑之範圍等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。又修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依95年7月1日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第
2條之規定（業經刪除），就其原定數額提高為1百倍折算
1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元1百元至3百元折算1日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣3百元至9百元折算1日；惟修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第41條第1項前段及修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定定其易科罰金之折算標準。
五、又中華民國96年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於96年12月31日前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依該條例減刑，同條例第5條定有明文。查被告甲○○上開犯罪之時間，固在96年4月24日前，惟其於該條例施行前之92年7月15日經本院發布通緝，於98年1月30日始經警緝獲到案，此有本院92年7月15日92年苗院月刑壬緝字第87號通緝書、高雄市政府警察局三民第一分局通緝案件移送書各1份在卷可參，被告未於96年12月31日以前自動歸案接受審判，依上開規定，自不得依該條例減刑，併此指明。
六、依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1項、第299條第
1項前段，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第185條之
3、第41條第1項前段，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段，判決如主文。
中華民國98年2月27日
刑事第三庭法官林佩儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官陳玲君中華民國98年2月27日附錄本案論罪科刑法條全文修正前刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。