裁判字號：臺灣臺中地方法院112年簡上附民移簡字第129號民事判決
裁判日期：民國113年08月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決112年度簡上附民移簡字第129號原告 林江鳳嬌 訴訟代理人 謝念廷 律師被告 黃楀棋 訴訟代理人 潘友筌 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡上附民字第10號），本院於民國113年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣27萬7,357元，及自民國112年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔15％，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言（最高法院95年度台簡抗字第3號裁定意旨參照）。本件原告係於檢察官對本院第一審刑事簡易判決提起上訴後，始於本院刑事庭112年度交簡上字第82號第二審刑事案件審理中，提起附帶民事訴訟事件（112年度交簡上附民字第10號），由本院刑事庭合議庭裁定移送本院民事庭，依上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第3項原為：「原告願供擔保請准宣告假執行」【見112年度交簡上附民字第10號卷（下稱附民卷）第3頁】，嗣原告於民國113年7月26日言詞辯論期日撤回上開第3項聲明關於假執行之聲請（見本院卷第136頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，與法無違，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國111年4月1日上午7時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中市南區復興路2段外側車道往南平路方向行駛，行經復興路2段24號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然直行，適原告騎乘腳踏車沿復興路2段外側車道同向行駛在系爭車輛右前方，因被告之過失兩造發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），原告受有頭部外傷併硬腦膜膜下腔出血、背部挫傷併腰椎第1節壓迫性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付原告如附表所示之財產上及非財產上損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）186萬8,336元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告因系爭事故受有系爭傷害，而支出中山醫學大學附設醫院之醫療費用12萬0,686元、看護費用24萬7,200元等事實不爭執。然原告並未證明其支出之東方中醫診所醫療費用450元為治療系爭傷害之必要費用，亦未證明其因系爭事故而有終身看護之必要，故原告此部分主張，應無理由。精神慰撫金部分，原告請求之數額過高，應予酌減。又被告對於系爭事故之發生固有過失，然原告行至2車道漸變為4車道路段，未靠右側路邊行駛、往左偏向，變換車道，原告對於其損害之發生或擴大，亦有過失，且應負70％之過失責任。此外，原告因受有系爭傷害，受領強制汽車責任保險給付6萬9,797元，此部分金額應自原告請求之金額中扣除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：㈠汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2定有明文。查：
⒈原告主張被告於111年4月1日上午7時27分許，駕駛系爭車輛
與原告發生系爭事故，致原告生系爭傷害等語，為被告所不爭執（見本院卷第60頁）。且經本院調取本院112年度交簡上字第82號過失傷害案件全卷（下稱原審卷），核閱卷附被告警詢及檢察事務官詢問時之陳述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、診斷證明書無誤【見臺灣臺中地方檢察署111年偵字第45782號卷（下稱偵卷）第17-21、29-35、39-59、91-93頁】。又被告因原告主張之上開侵權行為，經本院以112年度中交簡字第1號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，得易科罰金。嗣檢察官不服提起上訴，經本院112年度交簡上字第82號撤銷原判決，改判處被告有期徒刑2月，得易科罰金確定，亦有上開判決可憑（見本院卷第13-17頁）。故堪認原告前揭主張被告駕駛系爭車輛，與原告所騎乘腳踏車發生擦撞，而被告就系爭事故之發生有過失等節，應屬可採。
⒉被告因過失不法侵害原告之身體健康權，原告自得依前揭規
定，請求被告賠償所受損害。基此，原告主張被告過失不法侵害其身體、健康權，應可採信。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求金額得否准許，審酌如下：
⒈附表編號1、2之醫療費用12萬1,136元、看護費用24萬7,200元部分：
原告因系爭事故所受系爭傷害，支出醫療費用120,686元、看護費用24萬7,200元一節，為被告所不爭執(見本院卷第59、116頁)，則原告既因系爭事故受有系爭傷害，如前所認定，故原告請求醫療費用120,686元、看護費用24萬7,200元，應屬可取。至原告另主張尚有支出中醫費用450元，經被告所爭執，原告亦無提出診斷書證明與系爭事故有關，本院審酌原告就診中醫之日期（見附民卷第51-57頁）與系爭事故發生相隔數月，難以認定是否與系爭事故相關，故原告請求中醫費用450元部分尚無理由，應予駁回。
⒉附表編號3未來照護費用50萬元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告固主張因系爭事故受有系爭傷害，除上開看護費用外，另有請求半日居家看護照顧原告生活起居至平均餘命之時等語，惟查，中山醫學大學附設醫院113年4月11日中山醫大附醫法務字第1130004127號函覆略以：原告於本院住院及出院後3個月需全日專人照顧（即前述看護費用部分），出院3個月後即無法判斷原告是否仍需專人照護，且原告經檢查雖患有輕型認知障礙，惟該障礙發生之原因不限於系爭事故，與其年紀、109年腦血管舊傷均有關聯等語（見本院卷第87頁），可見被告是否因系爭事故，生活無法自理，需持續半日看護至終老一事，未經評估尚無法判斷，且原告患有輕型認知障礙，與系爭事故之關聯程度，亦屬有疑。故原告請求未來照護費用之事實，依前揭說明，應由原告負舉證責任，然經本院闡明原告是否提出其他證據佐證，原告則稱沒有證據提出（見本院卷第116頁），是本院依卷內證據尚難論斷原告是否因系爭事故需受未來照護，此部分不利益自應由原告承擔，尚不能准許原告此部分之請求。
⒊附表編號4之精神慰撫金100萬元部分：
⑴按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。
⑵查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，須往返醫療院
所治療，勢對其日常生活造成影響，確使其精神上遭受痛苦及衝擊，自得請求被告賠償慰撫金。佐以原告學歷為小學肄業，目前退休沒有收入，受1位子女扶養中；被告高中畢業，目前從事建築工地冷飲攤商，月收入約2萬5,000元之兩造學經歷及現職、收入（見本院卷第72頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可查（見限制閱覽卷）。故本院審酌兩造之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金100萬元，尚屬過高，應以50萬元為適當。
⒋據此，原告因系爭事故所受損害合計為86萬7,886元(計算式：120,686＋247,200＋500,000＝867,886)。
㈢與有過失部分：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之(最高法院85年台上字第1756號、54年度台上字第2433號判決意旨參照)。又慢車在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛；遇有偏向或變換車道時，應讓直行車先行，並應注意安全之距離，道路交通安全規則第124條第3項第1款、第4項定有明文。
⒉經查，被告對其未注意車前狀況致生系爭事故而有過失一節
，未有爭執（見本院卷第60頁）；而原告原騎乘腳踏車沿臺中市南區復興路2段外側車道同向行駛在系爭車輛右前方，該車道未劃設慢車道，惟原告欲向左側交岔路口前進，而有騎乘腳踏車方向左偏及轉頭張望來車之動作，適被告未注意車前狀況與原告發生碰撞，原告腳踏車遺落在系爭車輛左前方，已跨越車道等情，有道路交通事故照片附卷可查（見偵卷第39、57頁），亦與本院勘驗被告車輛行車紀錄器之結果相符（見本院卷第72頁），足認原告騎乘腳踏車未靠右行駛外，亦有變換車道未禮讓直行車之情形，致與被上訴人發生擦撞，堪信原告就系爭事故之發生亦有過失。本院審酌系爭事故乃肇因於原告未靠右行駛、變換車道未禮讓直行車，及被告未注意車前狀況之經過情形，認應由原告就系爭事故之發生應為肇事主因，被告則為肇事次因，臺中市車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定(見原審卷第91、92頁)。又本院經勘驗被告車輛行車紀錄器後，衡酌被告於系爭事故發生前4秒即可發現原告欲變換車道而採取相關措施因應，卻遲至最後1秒才煞車等情，是原告、被告就系爭事故之發生，各負擔60％、40％過失責任，並依此比例減輕被告之賠償責任。從而，被告應負擔之賠償金額為34萬7,154元（計算式：867,886×40％＝347,154，小數點以下四捨五入）。⒊至原告雖主張僅騎乘腳踏車有左偏之情形，而非變換車道未
禮讓直行車等語，與前揭本院依卷內證據論斷之情不符，尚難憑採。
㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於112年4月17日業已領取強制汽車責任險保險金6萬9,797元，有第一產物保險股份有限公司113年4月29日函文可憑(見本院卷第91-97頁)。揆諸前揭規定，原告得請求被告賠償之金額，自應扣除上開保險金。是原告尚得請求被告賠償之金額為27萬7,357元（計算式：347,154－69,797＝277,357）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，自應以原告催告請求被告負損害賠償責任之翌日，起算被告之遲延利息。查本件起訴狀於112年4月19日送達被告，翌日即為112年4月20日（見附民卷第71頁送達證書）。揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付自112年4月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付27萬7,357元及自112年4月20日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分因未逾150萬元，被告不得上訴第三審，於本件判決宣示即告確定而有執行力，自無依職權宣告假執行或依被告聲請供擔保免為假執行之必要，併予敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年8月16日
民事第二庭審判長法官李悌愷
法官鍾宇嫣法官黃崧嵐上正本證明與原本無異。
原告如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，於本判決正本送達後20日內，向本院提出第三審上訴狀（須按他造當事人人數附繕本及繳納第三審裁判費），同時表明上訴理由，經本院許可後始可上訴第三審；前項許可以所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。被告不得上訴。中華民國113年8月16日
書記官賴亮蓉附表(單位：新臺幣)：
編號請求項目請求金額本院判准金額1醫療費用121,136元120,686元2看護費用247,200元247,200元3未來照顧費用500,000元0元4精神慰撫金1,000,000元500,000元合計1,868,336元867,886元