臺灣基隆地方法院106年度提字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院106年提字第1號刑事裁定

裁判日期：民國106年02月17日

裁判案由：聲請提審

臺灣基隆地方法院刑事裁定106年度提字第1號聲請人即被 余建弘 逮捕拘禁人上列聲請人因放火案件聲請提審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨聲請意旨略以：聲請人即被逮捕拘禁人余建弘，於民國106年2月26日晚間8時50分，因放火案件，在新北市○○區○○街○巷○號3樓，遭基隆市警察局第四分局中山派出所警員 余富邦 及 陳勁嘉 逮捕，並解送臺灣臺北地方法院檢察署拘禁中。聲請人未附理由而依提審法第1條第1項之規定，聲請法院提審云云。
二、法律規定按憲法第8條第1項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。」所謂逮捕，係指以強制力將人之身體自由予以拘束之意；而所謂拘禁，則指拘束人身之自由，使其難於脫離一定空間之謂。次按「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審」，「法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關」，提審法第1條第1項前段及第9條第1項固分別定有明文。惟提審法第5條第1項亦規定：「受聲請法院，於繫屬後二十四小時內，應向逮捕、拘禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但有下列情形之一者，得以裁定駁回之：一、經法院逮捕、拘禁。二、依其他法律規定得聲請即時由法院審查。三、被逮捕、拘禁人已回復自由。四、被逮捕、拘禁人已死亡。五、經法院裁判而剝奪人身自由。
六、無逮捕、拘禁之事實。」再按刑事訴訟法第84條規定：「受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之。」
三、本案情形經查：聲請人前因放火案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於103年2月27日，以102年度偵字第24076號案件，而為緩起訴之處分，緩起訴之期間2年。嗣因於緩起訴期間內，犯傷害罪，經新北地方法院於103年10月30日，以103年度簡字第5275號案件，判處拘役10日確定。上開放火案件之緩起訴之處分，因而被撤銷，經同署檢察官以104年撤緩偵字第52號案件而提起公訴，經臺灣臺北地方法院於104年6月18日，以104年審簡字第984號案件，判處有期徒刑1年，緩刑5年確定。嗣於緩刑期間內，再犯傷害罪，經臺灣高雄地方法院於105年3月4日，以104年度簡字第4617號案件，判處拘役50日。再經本院於105年11月7，以105年度撤緩字第75號案件而撤銷緩刑確定，因未到案執行，而經臺灣臺北地方法院檢察署發令通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及查捕逃犯作業查詢報表在卷可稽。因此，聲請人之被逮捕，係因上開案件遭通緝之故，應堪認定。從而，上開基隆市警察局第四分局中山派出所警員余富邦及陳勁嘉，對其加以逮捕，並解送臺灣臺北地方法院檢察署執行有期徒刑1年。其過程經核符合規定，其程序並無違誤。
四、綜上所述依上開提審法第5條第1項但書第5款「經法院裁判而剝奪人身自由」之規定，聲請人之聲請提審為無理由，應予駁回。
五、據上論斷應依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。
中華民國106年2月17日
刑事第三庭法官陳志祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，敘述抗告之理由，抗告於台灣高等法院。
中華民國106年2月17日
書記官劉珍珍