臺灣高雄地方法院95年度訴字第943號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第943號民事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：返還房屋

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第943號原告乙○○○訴訟代理人甲○○○
2被告丙○○上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國95年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落高雄市○○區○○段第一○二八地號土地上之同段第四四三三建號建物，即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號十一樓房屋，遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣坐落高雄市○○區○○段第1028地號土地上之同段第4433建號建物，即門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號11樓房屋（下稱「系爭房屋」）為原告所有，並由原告於民國90年7月間，無償借予被告使用。茲因兩造就系爭房屋並未約定借貸期限，原告復擬將系爭房屋出售，遂於95年1月6日以存證信函終止借貸契約，催告被告返還系爭房屋，然被告均置之不理，迄今仍占用系爭房屋。為此，爰依民法使用借貸之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，並聲明願供擔保，請准宣告假執行等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第
3項前段，分別定有明文。查本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭房屋稅單、土地及建物謄本、郵局存證信函及戶籍謄本各1份為證，被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭民事訴訟法之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。
五、按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第2項定有明文。
查本件原告係將系爭房屋無償借予被告使用，已如前述，兩造間復無借貸目的以定借貸期限之情事存在，則依上開規定，原告自得隨時請求被告遷讓返還系爭房屋。從而，原告依民法使用借貸之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文第3項所示之擔保金額，併予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39
0條第2項，判決如主文。中華民國95年4月28日
民事第六庭法官劉傑民以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年4月28日
書記官許雅惠