臺灣高雄地方法院95年度訴字第721號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第721號民事判決

裁判日期：民國95年04月28日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第721號原告大眾商業銀行股份有限公司
地下一法定代理人甲○○
地下一訴訟代理人丙○○被告乙○○當事人間請求清償借款事件，本院民國95年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬伍仟捌佰捌拾壹元，及自民國八十八年三月六日起至清償日止，按年息百分之九點五計算之利息，及按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第396條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：訴外人 葉秀娥 於民國85年10月21日邀同被告為
連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）1,550,000元，約定自85年11月25日起至92年11月25日止，分84期按月於25日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按基本放款利率加1.29%計算，機動調整之。如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎葉秀娥自86年3月25日起未攤還本息，自86年1月起原告「基本放款利率」為8.21%，因此加1.29%為9.5%，經原告索討本息，均置之不理。經原告先聲請就抵押物拍賣取償，臺灣臺南地方院以86年度執字第11
135號執行結果，尚不足本金1,005,881元，及自88年3月6日起至清償日止，按年息9.5%之計算之利息暨按該利息加計20%之違約金迄未清償，為此提起本件訴訟等語，求為判決：㈠被告應給付原告1,005,881元，及自88年3月6日起至清償日止，按年息9.5%計算之利息，及按上開利率20%計算之違約金。㈡願供擔保准予假執行。
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第25
0條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。
經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、
分配表、基本放款利率表、清償明細表各1份為證，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國95年4月28日
民事第六庭法官謝靜雯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年4月28日
書記官鄭淑華