臺灣屏東地方法院民事判決 97年度潮簡字第401號
原 告 華山產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年8月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬肆仟柒佰元，及其中新臺幣肆拾
叁萬柒仟玖佰陸拾叁元自民國九十四年四月十九日起至清償日止
，按週年利率百分之四點六一五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國91年12月17日向第三人交通銀行股份
有限公司東高雄分行（下稱交通銀行東高雄分行）借款新臺
幣（下同）70萬元，約定借款期限5年，並應按月平均攤還
本息，嗣交通銀行東高雄分行與原告（96年6月25日變更公
司名稱前為太平產物保險股份有限公司高雄分公司）簽訂消
費者貸款信用保險契約，約定借款人即被告拒繳息4個月以
上時，由原告賠償除自負額外之損失，並賠償後於賠償範圍
內取得其對被告之借款債權。詎被告自93年12月19日起即未
依約繳納本息，經交通銀行東高雄分行向原告申請理賠，原
告業已賠付其保險金共444,700元，其中本金437,963元、利
息6,737元，依約原告已取得其對被告之借款債權，然屢經
催討仍未受償，故請求被告清償上開借款等語，並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之變更登記
表、軍人小額貸款申請書、消費者貸款信用保險保險證、賠
款接受書、消費者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉證明書
等件（本院卷5-10頁）為證，且經本院核對無訛，而被告經
合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以
供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定
，視同被告自認，是原告之上開主張，應堪信實。從而，原
告依據債權讓與及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，自應依職
權宣告假執行。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
潮州簡易庭法 官 林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 28 日
書記官張文玲