臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 97年度南簡聲字第24號
聲 請 人 乙○○即薛 譚幸申
丁○○即 薛譚幸申
戊○○即薛譚幸申
丙○○即薛譚幸申
共同送達
相 對 人 己○○
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
准將聲請人於民國97年3月8日對相對人所發台北敦南郵局第914
號存證信函所示意思表示之通知為公示送達。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為鈞院81年度存字第2391號提存
人薛譚幸申之繼承人，因薛譚幸申前聲請鈞院81年度裁全字
第679號假扣押裁定，為假扣押之執行，曾提供擔保金新台
幣（下同）102,000元（聲請狀誤載為122,000元）。為辦理
領回提存物，故聲請人以存證信函通知相對人於期限內行使
對該擔保金之權利，經按相對人之戶籍及最後居所為送達，
均因查無此人而無法送達，為此聲請准予公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人之姓名、居所者，得依
民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知
，民法第97條定有明文。又民法第97條之聲請公示送達事件
，不知相對人之姓名時，由表意人住所地之法院管轄；不知
相對人之居所者，由相對人最後住所地之法院管轄。非訟事
件法第66條定有明文。經查：聲請人主張對相對人 凌明秀 無
法送達之事實，業據提出相對人之除戶戶籍謄本、存證信函
及查無此人之送達信封各乙件為證，又查相對人凌明秀於79
年9月22日出境，其戶籍於89年10月7日已為遷出登記，有法
務部入出境資料、相對人除戶戶籍謄本在卷，足認相對人應
為送達之處所不明，核與上揭法條規定相符，應予准許。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 15 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 蔡孟珊
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後日內向本院提出抗告狀，並繳納
抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 97 年 5 月 15 日
書記官吳幸芳