裁判字號：臺灣臺中地方法院107年重訴字第443號民事判決
裁判日期：民國107年09月25日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決107年度重訴字第443號原告 劉福潤
朱冬菊 邱建瑋 邱郁淇 共同訴訟代理人 趙璧成 律師被告 范金彪 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度附民字第398號），本院於民國107年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告劉福潤新臺幣玖拾萬元、原告朱冬菊新臺幣玖拾萬元、原告邱建瑋新臺幣壹佰陸拾伍萬捌仟元、原告邱郁淇新臺幣壹佰伍拾萬元，及均自民國一百零七年五月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告劉福潤以新臺幣參拾萬元、原告朱冬菊以新臺幣參拾萬元、原告邱建瑋以新臺幣伍拾伍萬參仟元、原告邱郁淇以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，均得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被告擔任 劉貞美 設立之茗山甘淳茶坊（下稱茗山茶坊）之名義負責人，於民國106年農曆過年後，劉貞美亟思將茗山茶坊掛名負責人變更為其子即原告邱建瑋，遂要求被告讓出負責人名義，被告恐此變更會影響其退休之勞保年資及退休金而不同意，並希望劉貞美待其退休後再予變更。嗣於106年12月19日中午，在臺中市○○區○○○路○段○○○號之茗山茶坊（外懸掛「美茗茶」招牌）內，劉貞美向被告表示若被告不簽署茗山茶坊讓渡書予原告邱建瑋，將不再代為繳納保費且會將負責人被告之名義取消，被告迫於無奈遂簽下讓渡書交予劉貞美。詎被告心有不甘而萌生殺人犯意，於翌日（即同年月20日）上午9時50分許，攜帶長、短水果刀各1把，前往上址茗山茶坊，劉貞美下樓為其開門後，即上3樓工作，並以手機LINE通訊軟體告知 張文雄 被告已經到茶行，而被告進入茗山茶坊1樓後，先將刀刃長33.5公分之長水果刀放在包包內置於1樓，再將刀刃前端極為鋒利尖銳、刀刃長12公分之短水果刀放在其褲子右後方口袋內，而後，藏身於上址2樓與3樓之樓梯間轉角處等待劉貞美下樓。於同日上午10時45分許，被告見劉貞美自3樓下樓時，立刻以右手拿出口袋內之短水果刀朝劉貞美腹部猛刺殺1刀，劉貞美突遭被告攻擊而跌坐角落，被告邊質問劉貞美為何背叛、讓其沒飯吃等語，邊持短水果刀猛刺劉貞美胸部15刀，再將劉貞美脖子上之圍巾及佛牌項鍊拿下，以該短水果刀朝劉貞美脖子由右往左橫切1刀，造成劉貞美受有頸、胸、腹共計共計17處刀傷及左上臂2處皮下出血傷，致使劉貞美之頸部氣管、血管及兩側肺臟因多處銳器傷出血，造成出血性休克及呼吸衰竭而當場死亡。被告上開犯行，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以107年度重訴字第537號判決在案，被告不法侵害劉貞美致死，原告劉福潤、朱冬菊、邱建瑋、邱郁淇為劉貞美之父母子女，得依民法第184條第1項、第192條第1項、第194條之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，賠償原告邱建瑋支出之喪葬費用新臺幣（下同）15萬8,00
0元，及原告4人精神慰撫金各200萬元。
（二）並聲明：
1.被告應給付原告劉福潤200萬元，及自本起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.被告應給付原告朱冬菊200萬元，及自本起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
3.被告應給付原告邱建瑋215萬8,000元，及自本起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
4.被告應給付原告邱郁淇200萬元，及自本起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
5.原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張被告於106年12月20日上午9時50分許，攜帶長、短水果刀各1把，前往臺中市○○區○○○路○段○○○號之茗山茶坊，先將刀刃長33.5公分之長水果刀放在包包內置於1樓，再將刀刃前端極為鋒利尖銳、刀刃長12公分之短水果刀放在其褲子右後方口袋內，於同日上午10時45分許，被告見劉貞美自3樓下樓時，立刻以右手拿出口袋內之短水果刀朝劉貞美腹部猛刺殺1刀，劉貞美突遭被告攻擊而跌坐角落，被告邊質問劉貞美為何背叛、讓其沒飯吃等語，邊持短水果刀猛刺劉貞美胸部15刀，再將劉貞美脖子上之圍巾及佛牌項鍊拿下，以該短水果刀朝劉貞美脖子由右往左橫切1刀，造成劉貞美受有頸、胸、腹共計共計17處刀傷及左上臂2處皮下出血傷，致使劉貞美之頸部氣管、血管及兩側肺臟因多處銳器傷出血，造成出血性休克及呼吸衰竭而當場死亡等情，業據證人邱建瑋、張文雄於警、偵訊及本院刑事案件審理時證述甚詳，並有茗山茶坊商業登記基本資料、警員106年12月20日職務報告、證人張文雄於案發當日即106年12月20日與被害人之LINE訊息紀錄畫面翻拍照片3張、現場採證照片、案發現場監視器影像擷取畫面翻拍照片、勘（相）驗筆錄、解剖筆錄、臺中地檢署檢驗報告書、相驗屍體證明書、被害人劉貞美死亡相驗及解剖照片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、法務部法醫研究所血清證物鑑定書、臺中市政府警察局第五分局扣押物品清單等附於刑事案件卷內可稽，復有長、短水果刀各1把扣案可佐。又被告上開殺人行為，業經本院107年度重訴字第537號判決判處無期徒刑在案，亦經本院調閱本院107年度重訴字第537號殺人刑事全卷查明屬實，且被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告上開之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1、2項、第194條分別定有明文。
被告上開殺人等行為與劉貞美死亡間有相當因果關係，依法自應負損害賠償責任。而原告劉福潤、朱冬菊、邱建瑋、邱郁淇分別為劉貞美之父母子女，其等分別請求被告應賠償殯葬費用及慰撫金，揆諸上開規定，並無不合。茲就原告請求賠償上開各項之金額，審酌析述如下：
1.喪葬費用：原告邱建瑋主張支出劉貞美之喪葬費用，計15萬8,000元，業據其提出收據1紙為證，並為被告所不爭執，應予准許。
2.精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查被害人劉貞美係原告劉福潤、朱冬菊之女兒，復為原告邱建瑋、邱郁淇之母親，故劉貞美之死亡，原告之精神自蒙受相當之痛苦，是原告依民法第194條之規定，請求被告賠償非財產上所受之損害，於法自屬有據。本院參酌被告係因主觀認定其多年來照顧被害人及其子女，然被害人卻不顧其請求讓其擔任茗山茶坊負責人至退休止，並要求被告讓出負責人名義，又認被害人另結交男友，認其人財兩失而萌殺人動機，且被告先持刀刺入被害人腹部，於被害人跌坐角落，並未反抗之情形下，仍持刀砍刺其胸部15刀，最後更持刀從被害人脖子由右往左橫切1刀，造成氣管前方部分斷離，致使被害人受有10多處刀傷之傷勢，被告犯罪手段兇狠，殺意甚堅，且使被害人之子目睹其母親遭被告殘殺後之慘狀，心理上遭受嚴重打擊，及使被害人子女失去依靠，而被告犯後仍自行至派出所投案，且始終坦認殺人犯行，態度尚可，兼衡兩造身分地位、經濟能力、被告加害情形及原告所受精神損害等一切情狀，認被告應賠償原告劉福潤、朱冬菊精神上所受損害各90萬元、原告邱建瑋、邱郁淇精神上所受損害各150萬元，方為相當。原告等逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。
3.以上合計原告劉福潤、朱冬菊、邱郁淇得請求之金額各為90萬元、90萬元、150萬元，原告邱建瑋得請求之金額為
165萬8,000元（計算式：精神撫慰金150萬元＋喪葬費15萬8,000元）。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第233條第1項、第203條所分別明定。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，原告提起本件訴訟後，被告業於
107年5月7日收受本件起訴狀繕本（見本院107年度附民字第398號卷第1頁），迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即107年5月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告劉福潤、朱冬菊各90萬元、原告邱郁淇150萬元、原告邱建瑋165萬8,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即107年5月8起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部份，原告均陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，不應准許，爰併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，兩造於本件訴訟並未支出任何訴訟費用，並無負擔訴訟費用之問題，本院爰不諭知訴訟費用負擔之比例。
中華民國107年9月25日
民事第一庭法官廖欣儀正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年9月25日
書記官許家豪