臺灣桃園地方法院112年度聲字第690號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲字第690號刑事裁定

裁判日期：民國112年03月09日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第690號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人何霈珊（原名何立雯）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第411號），本院裁定如下：
主文何霈珊犯如附表所示各罪所處之刑，就有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月；就併科罰金部分，應執行罰金新臺幣叁萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人何霈珊因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；又宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；再勞役期限不得逾一年；罰金總額折算逾一年之日數者，以罰金總額與一年之日數比例折算。依前項所定之期限，亦同。刑法第42條第3項但書、第50條及第51條第5款、第7款分別定有明文。末按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定；而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，經判處如附表所載之刑，均經確定在案（附表編號1最後事實審判決日期欄應更正為111/11/21），有附表所示之簡易判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年11月21日，而如附表編號2所示之罪，係於該判決確定日前為之，並以本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，故檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。
四、復按數罪併罰案件定應執行刑之目的在於特別預防之考量，輔以一般預防作為刑罰目的而量定其刑，當行為人於判決確定前犯數罪，個別宣告刑累加之結果，無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重，對受刑人施以過重之刑罰，無助於預防再犯、教化之目的，更有可能違反比例原則，自應透過定應執行刑之程序，酌定適當刑罰。為此，本院當應以行為罪責為基礎，審酌受刑人所犯均為洗錢防制法之洗錢罪，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則，暨預防需求等綜合因素判斷，認附表判決所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑7月；附表判決所處之併科罰金部分，應執行罰金3萬5,000元，併就罰金刑定刑部分，諭知易服勞役之折算標準。又本案檢察官聲請定應執行刑之罪，僅附表編號1、2所示之罪，本院裁量空間甚為有限，故認無另使受刑人陳述意見之必要，一併說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第9款前段、第42條第3項、第5項，裁定如主文。
中華民國112年3月9日
刑事第十二庭法官曾淑君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官姚承瑋中華民國112年3月10日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人何霈珊定應執行刑案件一覽表。