臺灣桃園地方法院111年度婚字第485號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年婚字第485號民事判決

裁判日期：民國112年03月09日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決111年度婚字第485號原告乙○○被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於民國112年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國人民，婚後被告來臺與原告共同居住，則依上開規定，本件離婚事件自應適用其等共同之住所地法即中華民國法律。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國92年11月13日結婚，婚後同住在桃園市，後被告離家，再無與原告聯絡，也未與原告同住，從此音訊杳然，，由此顯見被告確有惡意遺棄原告之意思，且兩造分居已達10年以上，夫妻關係已有名無實，客觀上已構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項之規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、兩造於92年11月13日在泰國結婚，並於同年12月10日在臺灣辦理結婚登記，婚後被告來臺與原告共同生活，嗣被告即未再與原告聯絡，亦未曾告知原告，更未與原告同住等事實，有原告之戶籍謄本等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述，是原告上開主張，堪信為真正。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號民事判決參照）。次按婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議內容參照）。
五、查被告自92年起即未與原告同住，迄今已失聯逾近20年，可見兩造長期未共同生活，期間復未積極謀求復合共同夫妻生活，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且兩造就該事由應負之責任相當，原告與被告均得請求離婚，是原告主張兩造間有民法第1052條第1項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國112年3月9日
家事庭法官謝伊婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國112年3月9日
書記官温菀淳