裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年上易字第317號民事判決
裁判日期：民國109年01月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決108年度上易字第317號上訴人 何曾綢 訴訟代理人 何俊生 被上訴人 廖志賓 訴訟代理人 余和洲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
108年7月26日臺灣橋頭地方法院108年度訴字第311號第一審判決提起上訴，本院於108年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新台幣壹拾萬壹仟捌佰捌拾肆元。
其餘上訴駁回。
第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五十，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國106年9月7日上午7時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客車），沿高雄市○○區○○路○○巷由東向西方向行駛，行至石潭路79巷與梓官路609巷交岔路口處，擬左轉進入梓官路60
9巷往南方向行進時，本應注意車輛行經交岔路口，轉彎車應暫停禮讓直行車先行，並適時注意左右有無來車，惟疏未注意及此，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱系爭機車），沿梓官路609巷由南往北方向直行，行至上述交岔路口處，上訴人見狀閃避不及，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），造成上訴人人車倒地，受有右脛骨骨折及右腓骨分段性骨折等傷害（下稱系爭損害），所穿著衣服及系爭機車亦受有毀損。上訴人因系爭損害，自106年9月7日起至同年月12日止，在義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）住院，出院後仍須就醫，並於108年2月21日前往中正脊椎骨科醫院（下稱中正醫院）實施骨內固定器移除手術，迄同年月25日出院，其後續門診治療，共支出醫療費用（含證明書費）合計新臺幣（下同）92,255元。其次，購買藥膏、棉花棒等醫療器材支出3,387元，購買輪椅支出3,500元；並自106年9月7日起至同年月12日住院期間、自同年
9月12日出院後至同年11月6日止、自108年2月21日起至同年月25日止住院期間，聘僱專人看護而分別支出看護費用9,900元、11萬元及8,800元；另自106年11月7日起至10
7年1月30日止，由上訴人之子看護，以每日看護費用1,00
0元計算，被上訴人應賠償看護費用90,000元。又因傷支出計程車交通費9,660元，系爭機車及所穿衣服依序受有878元、1,698元損害，且為調養身體支出補品費用69,830元。
再者，因系爭事故發生後，上訴人耗費6個月往返就醫，處於自暴自棄之狀態，精神感到相當痛苦，得請求賠償30萬元非財產上損害，總計得請求賠償699,908元等情。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項等規定，聲明：被上訴人應給付上訴人699,908元，其中673,
918元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘25,990元自108年2月13日民事準備狀繕本送達被上訴人翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人就系爭事故之發生，有疏未注意車前狀況，以隨時採取必要安全措施之與有過失。其次，上訴人未提出106年9月8日醫療器材費用95元及同年月9日醫療器材費用65元之購買明細。又取出鋼釘之療程程序大約僅需住院2日，被上訴人同意負擔上訴人自108年2月21日至同年月22日在中正醫院住院之醫療費用，至於108年2月23日至同年月25日間之自費住院支出7,222元，非屬必要。另不爭執上訴人自106年9月7日至同年月12日止在義大醫院住院期間僱用專人看護支出9,900元、自106年9月12日出院後在家看護30日，以看護費用1,200元計算之看護費用36,000元，及上訴人因拔除鋼釘自108年2月21日至同年月22日在中正醫院住院僱用專人看護支出4,400元等費用之主張，其餘請求看護費，則屬無據。此外，上訴人請求補品費用亦屬無據。末者，上訴人請求非財產上損害過高等語置辯。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人304,075元（含醫療費86,831元、購買醫療器材費6,727元、看護費74,300元、交通費9,660元、機車損害878元、衣服損害1,698元、非財產上損害20萬元，合計380,094元，按被上訴人應負擔80%過失責任，減輕賠償金額為304,075元【四捨五入】），及自10
7年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴，暨就上訴人勝訴部分，分別依職權及為附條件免為假執行之諭知。上訴人就其中部分敗訴，提起上訴，於本院聲明：（一）原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。（二）被上訴人應再給付上訴人195,804元（計算式：108年2月23日起至同年2月25日住院房費5,355元、106年10月12日起至同年11月6日專人看護費5萬元、10
8年2月23日-2月25日看護費4,400元、106年11月7日起至107年1月30日按每日看護費用1,000元計算之家屬看護費85,000元，及非財產上損害10萬元，合計244,755元。依被上訴人負擔80%過失責任，減輕賠償金額後為195,804元。另原審判決駁回上訴人其餘請求部分，未據上訴，已經確定）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原審判命被上訴人應給付上訴人部分，未據上訴，已經確定）。
四、兩造不爭執事項
（一）被上訴人於106年9月7日上午7時45分許，駕駛系爭小客車，沿高雄市○○區○○路○○巷由東向西方向行駛，行至石潭路79巷與梓官路609巷交岔路口處，擬左轉進入梓官路609巷往南方向行進時，本應注意車輛行經交岔路口，轉彎車應暫停禮讓直行車先行，並注意左右有無來車，惟疏未注意，適上訴人騎乘系爭機車，沿梓官路609巷由南往北方向直行，行至上述交岔路口處，亦疏未注意車前狀況，以隨時採取必要安全措施之疏失，上訴人見狀閃避不及，兩車發生碰撞，造成上訴人人車倒地，受有右脛骨骨折及右腓骨分段性骨折等傷害，所穿著之衣服及系爭機車亦受有毀損。
（二）被上訴人上開過失傷害行為，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以107年度偵字第7112號提起公訴，經上訴人撤回告訴，原法院刑事庭以107年度審交易字第494號刑事判決諭知公訴不受理。
（三）上訴人因系爭事故受有下列支付金錢之損害，被上訴人同意按其過失程度比例負賠償責任（原審所列各支出項目及金額，與上訴爭執無涉部分，不予列載）：
１、醫療費用：義大醫院75,375元、崇安診所2,100元、國軍高雄總醫院岡山分院80元、中正醫院7,478元。
２、上訴人自106年9月7日起至同年月12日在義大醫院住院期間，僱用專人看護支出必要看護費9,900元，出院後在家有看護30日必要，以半日1,200元計算30日之看護費用為36,000元。上訴人自108年2月21日起至同年月22日在中正醫院住院期間，僱用專人看護支出必要看護費4,400元。
（四）上訴人就系爭事故之發生，應負擔過失比例為20%，被上訴人應負擔過失比例則為80%。
（五）上訴人係國小肄業，於系爭事故發生時已退休，無工作收入，有利息及租賃收入，名下有房屋及土地各1筆；被上訴人係大學畢業，事故發生時，於某電子材料公司擔任行政人員，106年度所得約36萬元，名下有汽車1部及股份。
五、兩造爭執事項：上訴人請求被上訴人再給付195,804元（請求項目及金額：108年2月23日起至同年2月25日住院房費5,355元、106年10月12日起至同年11月6日專人看護費5萬元、108年2月23日起至2月25日看護費4,400元、106年11月7日起至107年1月30日按每日看護費用1,000元計算之家屬看護費85,000元，及非財產上損害10萬元，合計244,755元。依被上訴人負擔80%過失責任，減輕賠償金額後為195,804元），是否有據？分述如下：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照）。
（二）上訴人就系爭事故之發生，應負擔過失比例為20%，被上訴人應負擔過失比例則為80%乙節，為兩造不爭執，堪予認定。從而，上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人賠償損害，即屬有據。茲依上訴人於本院請求再給付項目及金額，是否有據，分述如下：
１、住院房費部分：上訴人主張因系爭事故，自108年2月23日起至同年2月25日住院，支出住院房費5,355元乙節，業據上訴人提出中正醫院出具診斷證明書及醫療收據附卷（見原審卷第30、34頁）為證。本院審酌診斷證明書記載：上訴人因右側脛、腓骨幹骨折術後，自108年2月21日入院，於當日實施骨內固定器移除手術，於108年2月25日出院等語，堪認上訴人因上開移除手術，自108年2月23日起至同年月25日有於該院住院接受手術治療。其次，依上訴人提出醫療收據記載：住院期間自108年2月23日至同年月25日，病房費5,355元等語，足認上訴人於上開住院期間，應有支出病房費5,355元無訛。而上訴人既因系爭損害，有於上開期間住院接受手術治療之必要，則其請求被上訴人賠償此部分損害，即屬有據。
２、看護費部分：上訴人主張因系爭事故，自106年10月12日起至同年11月6日支付專人看護費5萬元；自108年2月23日起至2月25日支付看護費4,400元部分；自106年11月7日起至107年1月30日，得按每日看護費用1,000元計算之家屬看護費85,000元乙節，並提出訴外人 斐氏 秋紅看護費收據（下稱看護收據）、訴外人 洪梅菊 照顧費收據（下稱照顧收據）附卷（見原審岡調卷第29頁、原審卷第35頁）為證，暨援引義大醫院108年11月22日義大醫院字第10802163號函及附件（見本院卷第147-173頁，下稱系爭函示）為據。惟為被上訴人所否認，分述如下：
（１）專人看護費5萬元部分：上訴人主張自106年10月12日起至同年11月6日止，仍有專人看護之必要，自得請求看護費5萬元（見本院卷第102、107-108頁）等語。經查，上訴人因右脛骨骨折及右腓骨分段性骨折等傷勢（即系爭損害），自106年10月12日起至同年12月22日止，仍有專人半日看護必要乙節，有義大醫院系爭函示附卷可稽，堪可認定。其次，上訴人如得再請求看護費用，其半日看護費用為1,000元乙節，為被上訴人不爭執（見本院卷第19
2頁），堪予認定。故上訴人請求自106年10月12日起至同年11月6日有半日看護之必要，應屬可採。本院參酌上訴人提出自106年9月12日起至同年11月6日專人看護費11萬元收據（按全日看護費2,000元計算），於扣除原審准許其中自106年9月12日起至同年10月11日止之看護費
6萬元（被上訴人就此未上訴爭執）後，認上訴人請求自
106年10月12日起至同年11月6日（合計26日）止按半日專人看護費26,000元（26日×1,000元＝26,000元），應屬有據。至逾此部分之請求，即屬無據。
（２）看護費4,400元部分：經查，上訴人因系爭事故，自108年2月21日起至同年2月25日住院，及於上開住院期間，有請專人照顧，並支出看護費用8,800元乙節，有上訴人提出中正醫院出具診斷證明書、照顧收據附卷（見原審卷第34-35頁）可稽，固堪認定。其次，上訴人請求其中10
8年2月21日起至同年月22日看護費用，為被上訴人不爭執，並經原審判准（被上訴人就此未上訴爭執），自無審究有無看護之必要。惟上訴人上訴請求自108年2月23日起至同年月25日仍有委請專人看護2日之必要，既為被上訴人所爭執，則上訴人就其於上開住院期間，需有專人看護之必要，即應舉證，以實其說。而觀上開診斷證明書並未同時記載上訴人於住院期間，有需專人看護之必要（相較於義大醫院106年12月22日出具之診斷證明書，則載明上訴人於住院期間需專人照顧【見原審岡調卷第11頁】），尚難僅以該證明書，遽為有利於上訴人之認定。此外，上訴人迄未再提出積極證據，以資證明確有專人看護之必要，則上訴人請求此部分費用，尚屬無據。
（３）家屬看護費85,000元部分：上訴人因系爭損害，自106年11月7日起至107年1月30日止，仍有看護必要，並由上訴人之子何俊生及 何長威 輪流看護，以每日看護費用1,00
0元計算，得請求被上訴人賠償看護費用85,000元（見本院卷第102、108頁）等語。經查，上訴人自106年10月12日起至同年12月22日止，仍有專人半日看護必要，暨半日看護費用為1,000元乙節，經本院認定如上所述。故上訴人請求自106年11月7日起至同年12月22日（合計46天）有半日看護之必要，應屬可採。其次，依上訴人得請求上開看護期間，按每天半日看護費1,000元計算結果，其請求賠償此部分看護費46,000元（46天×1,000元＝46,000元），應屬有據。至逾此部分之請求，即屬無據。
３、非財產上損害10萬元部分：上訴人主張因系爭事故，受有系爭損害，身心受盡折磨，除須進行數次手術外，術後亦須回診、休養及復健，並造成生活上的不便，而上訴人素來為社會貢獻及付出，因系爭損害，所受之精神痛苦非輕，自得請求被上訴人再給付非財產上損害10萬元等語。經查，上訴人因系爭事故，受有右脛骨骨折及右腓骨分段性骨折等傷害，並自106年9月7日起至同年月12日止，在義大醫院住院，出院後仍須回診就醫，及於108年2月21日前往中正醫院實施骨內固定器移除手術，迄同年月25日出院，後續仍有門診治療必要，且自106年9月7日系爭事故發生後，迄至106年12月22日止，仍有半日看護之必要，足見上訴人因系爭損害，致須進行不止1次的手術及住院，且須看護期間亦近3個半月，堪認上訴人因此受有一定程度之身心痛苦。其次，上訴人係國小肄業，於系爭事故發生時已退休，無工作收入，有利息及租賃收入，名下有房屋及土地各1筆；被上訴人係大學畢業，事故發生時，於某電子材料公司擔任行政人員，106年度所得約36萬元，名下有汽車1部及股份乙節，為兩造不爭執，並有，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷（見原審審訴卷證物存置袋），亦堪認定。爰審酌上情及兩造其餘身分、地位、所得、資產等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償非財產上損害，以25萬元為適當。原審僅判准上訴人得請求非財產上損害20萬，則上訴人請求被上訴人再給付5萬元，即屬有據。至逾此範圍之請求，尚屬無據。
４、綜上，上訴人得請求被上訴人再給付之金額為127,355元（病房費5,355元＋專人看護費26,000元＋家屬看護費46,000元＋非財產上損害5萬元＝127,355元）。
（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，被上訴人對於系爭事故之發生，應負80%過失責任，如前所述。爰參酌前揭規定，減輕被上訴人20%之賠償責任後，上訴人得再請求被上訴人賠償金額為101,884元（127,355元×80%＝101,884元）。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第
1項、第195條第1項侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人再給付101,884元，為有理由，應予准許。原審為上訴人此部分敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。至原審就不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不當。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴，部分為有理由，部分為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中華民國109年1月14日
民事第三庭
審判長法官李昭彥
法官郭慧珊法官王琁以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國109年1月14日
書記官洪慧敏