裁判字號：臺灣高雄地方法院108年簡字第2146號刑事判決
裁判日期：民國108年08月20日
裁判案由：恐嚇
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決108年度簡字第2146號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉方偉（大陸地區人民）上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵緝字第301號），本院判決如下：
主文劉方偉犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉方偉與 林千 乃原係男女朋友，劉方偉竟僅因細故，而於民國105年3月19日下午16時5分許至16時28分許間，在高雄市鼓山區高雄港內某處，基於恐嚇危害安全之犯意，以手機透過即時通訊軟體微信，接續向 林千乃 傳送：「我真想殺你的心都有」、「如果惹的我找人弄死你」、「我幹你娘的，等我，這次靠碼頭進去進去，殺你事都有」、「別死在山東」等文字或語音訊息，以此加害身體及生命之言語，使林千乃心生畏懼，致生危害於其安全。
二、訊據被告劉方偉固不否認有於上開時間、地點，接續傳送前揭微信訊息予告訴人林千乃等事實，惟矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我認為林千乃完全不會害怕，而且我們鄉下很生氣就會這樣罵人，但我沒有真的去做云云。經查：
（一）被告確有傳送上開微信訊息予告訴人乙節，業據被告於警詢及偵查中自承，核與證人即告訴人林千乃於警詢及偵查中證述情節相符，並有微信對話紀錄截圖、錄音光碟及譯文等件附卷可佐，此部分事實堪予認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟按刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院52年台上字第751號判例、75年度台上第5480號判決意旨可資參照）。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。
（三）查被告以通訊軟體微信傳送前揭言詞及語音訊息至告訴人手機，觀諸上開訊息內容，被告反覆以「想殺你、弄死你、殺你的事情都有、別死在山東」等言詞，預告將對告訴人施以奪取告訴人性命之實害，其中更以「等這次靠碼頭進去進去，殺你的事都有」等語，以強調此惡害有高度之實現可能，此有微信對話紀錄截圖、錄音光碟及譯文等件在卷可佐，被告上開言論，顯具有以將來之惡害通知告訴人，而表示對告訴人不利之意，客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。況告訴人於偵查中尚陳稱：我當下接收訊息時，我心裡有感到害怕，隔天我就將家裡的門鎖換掉等語明確（見偵卷第6頁反面），復提出於105年3月21日更換門鎖之收據及五金行名片為佐（見偵卷第19頁），堪認告訴人確有因上開言論心生畏懼，是被告辯稱告訴人完全不會害怕云云，要無可採。又被告為75年次之成年人，具有相當之社會經驗，對於前開言論屬恐嚇，將使人心生畏怖乙節，難以諉為不知，被告主觀上自有恐嚇之故意甚明。是被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。綜上，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於105年3月19日下午16時5分許至16時28分許間，於密接時間，先後對告訴人以手機發送訊息而為恐嚇犯行，顯係基於同一犯罪目的為之，並侵害同一法益，各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念在時空差距上難以強行分開，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價而僅論以一罪較為合理，故應論以接續犯之實質上一罪。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之態度處事，僅因與告訴人間之感情糾紛，即透過通訊軟體接續以上開恐嚇言語恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為實有不該；兼衡被告犯後矢口否認犯行，難謂其態度良好，且迄未與告訴人和解並適當賠償告訴人等情，暨其自述家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。
中華民國108年8月20日
高雄簡易庭法官張瀞文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國108年8月20日
書記官陳建琪附錄本件論罪法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。