臺灣桃園地方法院107年度重訴字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年重訴字第7號民事裁定

裁判日期：民國107年01月08日

裁判案由：履行協議

臺灣桃園地方法院民事裁定107年度重訴字第7號原告薩摩亞商裕和公司（YUEHOLIMITED）法定代理人 孫煌正 訴訟代理人 龔新傑 律師被告 郭學文 上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，同法第24條第1項、第26條亦有明文。準此，除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參閱）。次按債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依民事訴訟法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。
二、查原告以其向被告承購和齊公司股份207,000股，總金額新臺幣（下同）2,070,000元，另以每股59元金額向和齊公司認購現金增資股份共計188,000股，總計向被告購買股數及認購和齊公司發行股數為395,000股。依兩造簽訂之股份買賣協議書（下稱系爭協議書）約定，被告向原告擔保和齊公司股票自簽訂協議書2年度內若未在財團法人證券櫃檯買賣中心掛牌交易，原告得於民國106年4月31日前，以書面通知被告以每股35元之價格買回全數股份，金額共計13,825,000元。而和齊公司股份確定無法在106年3月31日前上櫃掛牌交易，原告自105年12月1日起即通知被告依約買回和齊公司股份，惟未獲被告置理。爰向本院聲請核發支付命令欲促其依約履行並支付買回股份之股款，而被告已於法定期限內聲明異議，應以原告上開支付命令之聲請視為起訴。依系爭協議書第6條約定合意管轄，其載明：「立協議書人合意本協議書以中華民國法律為準據法，並同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」等語，有系爭協議書影本在卷可稽（見本院106年度司促字第14248號卷第8頁），則兩造本件契約所生之訴訟，應由系爭協議書約定之臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國107年1月8日
民事第一庭法官郭俊德以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國107年1月8日
書記官駱亦豪