裁判字號：臺灣臺中地方法院109年婚字第682號民事判決
裁判日期：民國110年05月28日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決109年度婚字第682號原告 楊武雄 被告 余業旺 習 沙達雅努功 （MRS-WILAIWAN-SRISATTAYAN
UKUN）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一、夫妻之一方為中華民國人。次按確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第53條第1項第1款、第52條第1項分別定有明文。查本件原告為中華民國國民，且兩造婚後共同住所地為臺中地區，業據原告 陳明 在卷，依首揭規定，本件離婚事件得由中華民國法院審判管轄，並專屬於兩造之住所地法院即本院管轄。
二、又按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為泰國人，兩造約定婚後被告來臺生活，並以原告之住所為共同住所，依前開規定，本件離婚及其效力之準據法應適用我國法律。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為泰國籍人士，兩造於民國85年3月22日結婚，雙方約定被告應至我國與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，當時原告住所係設於臺中市地區，雖婚後被告曾入境我國，並與原告同住在臺中市○○路，但於91年7月25日離境後，兩造即失去聯繫，兩造婚姻已難以維持。為此，爰依民法第1052條第2項規定，請求准予原告與被告離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，若雙方有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚，以符合公平（參照最高法院94年度台上字第2059號民事判決、95年度第5次民事庭會議決議）。
（二）原告主張上揭事實，業據提出戶籍謄本為證，且有卷附之內政部移民署109年9月17日移署北桃服字第109130417230號函附之入出國日期證明書在卷可稽。依該入出境資訊查詢結果所示，被告確於91年7月25日離境後，迄未再入境臺灣，而被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
（三）經查，本件婚後被告雖曾來臺與原告共同生活，然於91年7月25日出境後即分居迄今，將近19年。徵之婚姻乃兩人之結合，以組織家庭，並「永久共同生活」為目的，兩造長期分離，未共同生活已近19年，雙方形同陌路，已無情感，無法共同經營婚姻生活，顯與婚姻關係成立之本質有違。參以被告出境後，迄未與原告聯繫，足見其主觀上亦無維繫婚姻之意願。本件兩造長期分居，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，夫妻彼此扶持之特質亦蕩然無存，顯已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願，兩造婚姻難期修復，無法繼續婚姻共同生活，若仍強求維持婚姻之名，而無婚姻之實，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中歲月虛度。依社會上一般觀念為體察，任何人處於原告同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。而此項重大事由，綜觀上開各情，本院認尚無證據顯示原告可歸責之程度超逾被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決其與被告離婚，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月28日
家事法庭法官顏淑惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣4500元。
中華民國110年5月28日
書記官謝其任