臺灣臺北地方法院108年度聲字第1534號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年聲字第1534號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月25日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定108年度聲字第1534號聲請人即被告 李國賢 選任辯護人 郭珮琪 律師
蔡家豪 律師 許育誠 律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院102年度訴字第277號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物，准予發還李國賢。
理由
一、聲請意旨詳如附件一所示之「刑事聲請返還扣押物狀」所載。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項前段分別定有明文。而所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足、扣押物無毀損滅失之虞，或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。是以，扣押物如非得沒收之物，又無第三人主張權利者，原則上受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還，然倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。而此扣押必要性有無問題，應由審理法院依案件發展及事實調查之結果予以審酌，屬法院裁量之權限。
三、本院之判斷（以下卷證出處之卷宗代碼，詳參如附件二所示之卷宗代碼對照表）：
(一)聲請人即被告李國賢（下稱聲請人）因涉犯組織犯罪防制條例等案件，為臺北市政府警察局刑事警察大隊查扣如附表所示之物乙情，有該大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據等件附卷可稽（見12卷第216至220頁）。又前開案件嗣經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查終結，以臺北地檢署102年度偵字第1號、第2410號、第5218號、第8200號、第8768號等案件提起公訴，經本院以102年度訴字第277號案件受理後，因聲請人就被訴部分認罪，經本院裁定進行協商程序，並於民國108年7月25日宣示判決，此有前揭偵查案件之起訴書及本院判決書在卷可參，合先敘明。
(二)本件聲請發還之扣案如附表所示之物，為聲請人所有，惟並未供本案犯罪使用乙情，業據聲請人 陳明 在卷（見25卷第1035至1036頁），且未經檢察官引為本案犯罪事實之證據方法，而卷內復查無其他證據足認上開物品與本案犯罪事實有關，亦未經本院以前揭判決諭知沒收，堪認已無留存之必要。故本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中華民國108年7月25日
刑事第六庭法官林祐宸上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官曹尚卿中華民國108年7月25日附表：
┌─────────────┬─────────────┐│物品名稱及數量│備註│├─────────────┼─────────────┤│NOKIA廠牌之行動電話壹支（│本院102年刑保管848號扣押物││IMEI碼：000000000000000號│品清單編號36（見38卷第29頁││，內含門號0000000000號SIM│）││卡壹枚）││└─────────────┴─────────────┘