裁判字號：臺灣基隆地方法院103年訴字第383號刑事判決
裁判日期：民國103年07月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決103年度訴字第383號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告楊文祥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第780號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文楊文祥施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、楊文祥前因施用第一級毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國89年8月25日執行完畢釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察檢察官以89年毒偵字第1782號為不起訴處分確定。又因於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後
5年內，再犯施用第一、二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經強制戒治，於90年7月23日停止戒治出所並付保護管束，嗣經撤銷停止戒治，再度入所執行所餘戒治期間，於91年3月30日期滿執行完畢，並經本院以89年訴字第824號判決分別判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定；施用第一、二級毒品案件，經本院以90年度訴字第575號判決分別判處有期徒刑1年、4月，應執行有期徒刑1年3月確定；偽造文書案件，經本院以91年度基簡字第248號判決判處有期徒刑3月確定；前開、、3案經接續執行，於92年8月8日假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日原為93年6月23日，嗣經撤銷假釋，於93年3月16日入監執行殘刑10月又15日，於94年1月30日執行完畢（不構成累犯）。復因施用第一級毒品案件，經本院以93年度訴字第7號判決判處有期徒刑8月確定，於94年9月22日縮短刑期執行完畢（不構成累犯）。再因施用第一、二級毒品案件，經本院以95年度訴字第247號判決分別判處有期徒刑10月、5月，應執行有期徒刑1年2月確定；竊盜案件，經本院以95年度易字第318號判決判處有期徒刑1年3月確定；前開、2案所處之刑，嗣經本院以96年度聲減字第81號裁定分別減為有期徒刑5月、2月又15日、7月又15日，再合併定應執行有期徒刑1年1月又15日確定，於96年9月1日執行完畢（不構成累犯）。又因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度訴字第259號判決分別判處有期徒刑7月、7月、4月，應執行有期徒刑1年2月確定；施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第763號判決判處有期徒刑7月確定；前開、2案所處之刑，嗣經本院以97年度聲字第927號裁定合併定應執行有期徒刑1年8月確定，於98年10月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於99年1月28日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論，而執行完畢（構成累犯）。復因施用第一、二級毒品案件，經本院以99年度訴字第310號判決分別判處有期徒8月、4月，應執行有期徒刑10月確定；施用第一級毒品案件，經本院以99年度訴字第688號判決判處有期徒刑8月確定；前開、2案所處之刑，嗣經本院以100年度聲字第669號裁定合併定應執行有期徒刑1年4月確定，於100年12月11日縮短刑期執行完畢（構成累犯）。再因施用第一級毒品案件，經本院以101年度訴字第413號判決判處有期徒刑9月確定；（子）施用第一級毒品案件，經本院以101年度訴字第458號判決判處有期徒刑7月確定；前開、（子）2案所處之刑，嗣經本院以101年度聲字第1081號裁定合併定應執行有期徒刑1年1月確定，於102年11月14日執行完畢（構成累犯）。
二、詎楊文祥猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於103年4月8日19時許，在其位於基隆市○○區○○路○○巷○○○弄○號6樓之居住處，以針筒注射之方式，施用海洛因1次。嗣於翌（9）日11時20分許，在上址居住處為警拘提，經徵得其同意採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而悉上情。
三、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項
一、本件被告楊文祥所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用第一、二級毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。次按92年7月
9日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「
5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議決議及97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議、98年度台非字第211號、99年度台非字第277號判決意旨可資參照）。查被告前因施用毒品案件，於89年8月25日觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內復因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及起訴判處罪刑等情（詳如犯罪事實欄一所載），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於所受觀察、勒戒執行完畢後5年內已再犯，且經依法追訴處罰，足認原實施觀察、勒戒無法收其實效，縱被告本次犯行係於所受觀察、勒戒執行完畢後5年後所為，揆諸前揭說明，仍不合於毒品危害防制條例第20條第3項規定之「5年後再犯」，且因被告係於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，自應由檢察官依法追訴。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告楊文祥於警、偵詢、本院準備程序及審理時坦承不諱，且被告本件採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，有基隆市警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（檢體編號：103074）、上開公司於103年4月18日出具之濫用藥物檢驗報告各1份附卷可稽（偵查卷第3、4頁），足認被告上開自白屬實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪。被告施用第一級毒品時持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其該次施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告有如犯罪事實欄一所載之前案紀錄暨科刑執行情形，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又依卷附被告警詢筆錄及通訊監察譯文所示，本件係警方依法實施通訊監察，發現被告向監察對象購買毒品，而由檢察官簽發拘票交由警方拘提被告到案，足認有偵查犯罪職權之檢警，原即有客觀事證得以合理懷疑被告有施用毒品之情事，則被告雖於警詢坦承上開施用海洛因犯行，仍與自首之要件不合，無從依自首之規定減輕其刑，附此敘明。
㈢爰審酌被告吸食毒品之頻率，曾受觀察、勒戒、強制戒治處
分之執行完畢後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，而再次施用第一級毒品，足認其自制力薄弱、戒毒決心不強，自有使其接受相當刑罰處遇以教化性情之必要；惟慮其犯後坦承犯行，態度尚可，且本件施用毒品係戕害其個人身心健康，反社會性之程度較低，對他人亦未構成實害，犯罪手段平和，兼衡其教育程度國中畢業、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第1項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官張長樹到庭執行職務。
中華民國103年7月16日
刑事第二庭法官曾淑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國103年7月16日
書記官陳永祥附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。