裁判字號：臺灣雲林地方法院97年訴字第496號刑事判決
裁判日期：民國97年06月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決97年度訴字第496號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案在臺灣雲林第二監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第650號），於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由法官一人獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國87年11月25日釋放，並由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於同月26日，以87年度偵字第4462號為不起訴處分確定。復觀察、勒戒執行完畢之5年內，於92年至93年間，再因施用第一、二級毒品案件，經法院判處有期徒刑8月、4月確定；再因贓物、竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月、3月確定，上開4罪刑經減刑為4月、2月、2月、1月15日，合併更定應執行有期徒刑8月，甫於96年8月28日執行完畢。詎其仍不知悛悔，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年1月23日上午10時許，在雲林縣麥寮鄉後安村12鄰後安230號其住處內，以將海洛因摻水置於針筒內注射血管之方式，施用洛因1次。嗣於同月24日，因過失致死罪嫌解送臺灣雲林看守所羈押，經該所於同月25日採尿送驗，檢出毒品嗎啡陽性反應，而悉上情。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠、本案被告甲○○所犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程式就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程式之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程式，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
㈡、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，復有臺灣雲林第二監獄收容人尿液採集作業確認書、詮昕科技股份有限公司97年2月13日濫用藥物尿液檢驗報告、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應可採信。而被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年11月25日釋放，並由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於同月26日，以87年度偵字第4462號為不起訴處分確定。復觀察、勒戒執行完畢之5年內，於92年至93年間，再因施用第一、二級毒品案件，經法院判處有期徒刑8月、4月確定；再因贓物、竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月、3月確定，上開4罪刑經減刑為4月、2月、2月、1月15日，合併更定應執行有期徒刑8月，甫於96年8月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足資為證，竟於5年內再犯施用第一級毒品罪，自應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。其於施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡、被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年11月25日釋放，並由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於同月26日，以87年度偵字第4462號為不起訴處分確定。復觀察、勒戒執行完畢之5年內，於92年至93年間，再因施用第一、二級毒品案件，經法院判處有期徒刑8月、4月確定；再因贓物、竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月、3月確定，上開4罪刑經減刑為4月、2月、2月、1月15日，合併更定應執行有期徒刑8月，甫於96年8月28日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢，5年內再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢、爰審酌被告前有竊盜、贓物、槍砲、違反毒品危害防制條例等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，可見素行不佳，竟仍再行施用海洛因，顯見未存抗拒毒品誘惑之決心，自需施以相當之刑罰，以期收教化之功能，並協助其戒去毒癮，兼衡被告犯後坦承犯行，堪見已有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、應適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡、毒品危害防制條例第10條第1項。
㈢、刑法第11條前段、第47條第1項。本案經檢察官黃顗雯到庭執行職務。
中華民國97年6月30日
刑事第五庭法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官王雪招中華民國97年6月30日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。