裁判字號：臺灣苗栗地方法院111年苗簡字第395號民事判決
裁判日期：民國111年10月05日
裁判案由：確認通行權存在
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決111年度苗簡字第395號原告 林輝堂 訴訟代理人 李成功 律師被告苗栗縣頭份市公所法定代理人 羅雪珠 訴訟代理人 胡聖揚 上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明第1項、第2項原為：
⑴確認原告就被告所有坐落苗栗縣頭份市仁愛段1372、1373、1374、1408、1413、1414、1377地號土地(以下段別省略)，如起訴狀附圖黃色螢光標示、寬度5公尺之範圍內，有通行權存在。⑵被告應容忍原告於前項附圖所示土地上開設道路，鋪設碎石以為通行，並不得有妨害原告通行之行為。經迭次更正後，嗣於民國111年9月21日具狀更正為：⑴確認原告就被告所有1372、1373、1374、1375、1376、1377、1408、1413、1414地號土地(下稱系爭土地)，如苗栗縣頭份地政事務所(下稱頭份地政)111年8月24日土地複丈成果圖(下稱附圖)編號A所示(寬度3公尺)之範圍內，有通行權存在。⑵被告應容忍原告於前項土地上開設道路，鋪設水泥路面以為通行，並不得有妨害原告通行之行為。其將通行寬度由5公尺更正為3公尺，及增加通行1375、1376地號土地、將鋪設碎石更正為鋪設水泥路面，分別屬減縮及擴張應受判決事項之聲明，核與前開規定，要無不合，均應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張對被告之系爭土地有通行權存在，被告則否認之，是兩造間就原告得否通行被告之系爭土地即不明確，並致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，得以本件確認判決除去之，揆諸前開判例意旨，應認原告提起本件確認通行權存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）原告所有之1419地號土地，與被告所有1377地號土地，原均為原告之父 林雙喜 (下稱林雙喜)所有，且該2筆土地原地號為苗栗縣○○市○○段○○段000號(下稱田寮段)。嗣被告為徵收1377地號土地，將田寮段369地號土地分割增加369-1、369-2地號土地，被告則先後於78年間徵收1408、141
3、1414地號土地，於87年間徵收1372、1373、1374及田寮段369、369-1地號土地後合併為1377地號土地，致 林豐喜 餘存之田寮段369-2地號(即1419地號)土地，成為無法與道路聯絡之袋地。林雙喜亡故後，1419地號土地由原告繼承而於100年5月13日登記為所有權人。
（二）被告係因開辦土地重劃利用不當，且欠缺周全考量，始造成原告所有之1419地號土地完全無法與公路聯絡，難謂非可歸責於被告，尤無理由拒絕原告之袋地通行權。爰依民法第787條第1項、第788條2項規定，提起本訴。
（三）原告所有之1419地號土地係因被告徵收林雙喜所有之土地，始造成為袋地，被告自應提供徵收之土地供原告通行。又被告雖稱原告可由1425、1427、1431地號土地通行至公路，然上開公有土地對原告而言，亦屬他人之土地，且被告之通行方案，將占用1427地號土地3分之2以上之面積，影響1427地號土地所有權人及現況使用人之權益至鉅。至原告之土地與系爭土地有高低落差，亦係被告所造成，況原告並未請求被告剷平填高之地面，而係按現有高度主張通行。
（四）並聲明：⑴確認原告就被告所有系爭土地，如附圖編號A所示(寬度3公尺)之範圍內，有通行權存在。⑵被告應容忍原告於前項土地上開設道路，鋪設水泥路面以為通行，並不得有妨害原告通行之行為。
二、被告答辯略以：
（一）原告雖依民法第787條第1項請求袋地通行，然依同條第2項規定，應擇周圍地損害最少之處所及方法為之。經現場勘查後，系爭土地因為停車場基地下方有水利圳溝流經，於興建停車場之初，基地遂以設置駁坎方式架高，與原告所有之1419地號土地有近2公尺之高低落差，依現況無法以任何方式通行，且原告未說明如何使用，是系爭土地無法滿足原告通常使用之功能。縱原告執意駁坎挖除方式鋪設道路，提供人車通行，亦屬損害最大之方式與民法第787條第2項規定相違背。
（二）原告所有之1419地號土地，可另由1425、1427地號通往1431地號土地之頭份市信義路通行，因1431地號即為頭份市信義路，而1425、1427地號土地均為國有土地，原告可依據國有非公用土地提供袋地通行作業要點申請通行權。
（三）被告於87年間徵收1377地號土地興闢停車場時，原告並未主張有通行困難之情事，且依土地現況，原告仍得通行14
25、1427地號土地至頭份市信義路，並無與公路無適宜聯絡之情形。縱認原告對系爭土地有通行權存在，亦應支付償金。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其所有之1419地號土地為袋地等語。被告則以原告可由1425、1427地號通行，並非袋地等語置辯。經查：
１、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項前段定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義務(最高法院85年台上字第1781號判例意旨參照)。該條文所謂通常使用，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形(最高法院91年度台上字第1846號判決意旨參照）。
２、原告所有之1419地號土地目前並無道路可供通行，其北側之1424、1420、1418、1415地號土地已有建物，東側及南側之1425、1427為廣進停車場使用，西側及西北側之1337、1414、1413、1408、1375、1374、1373、1372、1376、1378地號土地則為被告所有，並做為廣二停車場，業據本院會同兩造及頭份地政人員到場履勘屬實，有勘驗筆錄及空照圖現場照片等在卷可稽(見本院卷第183至200頁)。堪認原告所有之1419地號土地周圍均為他人所有土地，對外與公路並無適宜之聯絡道路，自屬袋地，是原告前揭主張，堪予採信。
（二）原告雖主張其所有之1419地號土地係因被告徵收後才造成為袋地，自得通行被告徵收之土地等語。惟按國家依土地法之規定，徵收私有土地者為原始取得。此與讓與乃不變更原權利之同一性而僅變更主體者有所不同。原審援引民法第789條關於土地一部之讓與，致有不通公路之土地者，得主張通行權之規定，判命上訴人應容忍被上訴人通行系爭土地，其法律上見解，不無違誤(最高法院80年度台上字第2861號判決意旨參照)。是被告雖徵收林雙喜所有之土地，致原告所有之1419地號土地(原為林雙喜所有，嗣為原告所繼承)成為袋地，然被告係因徵收而取得，屬原始取得，與讓與不同，自無民法第789條之適用，原告即不當然可得通行被告徵收後之土地，則原告前開主張，即無可採。
（三）再鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，係為促進袋地利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，因而限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。又所謂通行必要之範圍內，周圍地損害最少之處所及方法為何，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各種情事，按具體事例斟酌判斷之(最高法院83年度台上字第1606號、95年度台上字第2653號判決意旨參照)。查原告所有之1419地號土地與公路無適宜之聯絡，已如前述，是依民法第787條第1項規定，自有通行周圍地以連接公路之必要，而原告請求通行被告之土地所行路徑，自應依民法第787條第2項規定，審酌是否為對周圍地損害最少之處所及方法。經查：
１、原告主張通行被告所有之系爭土地上如附圖A部分，通行至頭份市自強路等語。惟原告通行之被告所有之系爭土地面積合計為107.89平方公尺，且原告所有之1419地號土地與被告所有之1377、1414地號土地，現況有高低落差約107至180公分左右，業經本院會同兩造及頭份地政人員到場會勘屬實，有勘驗筆錄及現場照片、附圖在卷可憑(見本院卷第183至191、198、203頁)。原告雖未請求被告剷平填高之地面，並表示按現有高度通行，然依前開所述，原告之1419地號土地既與系爭土地有高低落差，則原告如通行被告所有之系爭土地，尚需考量上開土地之高低落差情形，而需將被告所有之系爭土地為部分之破壞，重新建造階梯始能供原告所有之1419地號土地通行。
２、被告主張原告尚得經由1425、1427地號之國有地，至1431地號土地之頭份市○○路00000地號土地為空地及信義路之道路)，依據國有非公用土地提供袋地通行作業要點申請通行權等語。查被告主張通行之方案(即通行附圖編號B所示部分)，其通行寬度同為3公尺，惟所需之面積僅87.6平方公尺(包括現為道路及空地之1431地號土地)，且原告所有之1419地號土地與1425、1427地號土地，並無高低落差之情事，且現亦供做停車場使用，業經本院會同兩造及頭份地政人員到場會勘屬實，有勘驗筆錄及現場照片、附圖在卷可憑(見本院卷第183至191、197、198、203頁)。顯見原告如通行1425、1427地號之國有地，並無需考量原告所有之1419地號土地與上開土地高低落差之問題，即可直接通行。
３、綜上所述，原告主張之通行方案，不僅通行之面積較多，且尚需考量鄰地間高低落差之情形，而需對系爭土地為部分之破壞及重新建造階梯，其花費金錢及使用通行面積顯然較多。被告主張之通行方案，通行之面積較少，且無需考量鄰地間之高低落差，即得通行。是比較兩造主張通行之方案，原告主張之通行方案，顯非屬損害周圍地最少之處所及方法，而不可採。
四、從而，原告依民法第787條第1項、第788條第2項之規定，請求⑴確認原告就被告所有系爭土地，如附圖編號A所示(寬度3公尺)之範圍內，有通行權存在。⑵被告應容忍原告於前項土地上開設道路，鋪設水泥路面以為通行，並不得有妨害原告通行之行為，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國111年10月5日
苗栗簡易庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國111年10月5日
書記官張智揚