福建金門地方法院小額民事判決 108年度城小字第247號
原 告 新研綠能科技有限公司
法定代理人 林章文
訴訟代理人 施欣彣
李鳳嬌
被 告 王愛琳
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國109年1月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣34,200元，及其中新臺幣32,917元自民國
108年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣960元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣34,200元為原告預供擔保，
得免假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法（下稱同法）第386條所列各款情事，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年09月25日,向原告購買型式：
CANDY2.0之光陽電動機車1台（下稱系爭機車），總價金為7
萬1,000元，其中價金3萬4,000元，以向金門縣政府環保局
、經濟部工業局申請金門縣縣民購買電動機車補助款共3萬
4,000元，並於補助款撥款後7日內匯款或現金繳付。其餘價
金3萬7,000元部分，被告同意共分24期繳付車款，每期繳交
1,600元（含利息），按月繳付（24期共為3萬8,400元）。
原告一開始僅先繳納共3,200元頭期款，並未依約定在補助
款撥款後7日內給付該補助款。嗣被告因電池故障，至原告
公司維修，被告才支付3萬5千元（補助款3萬元+部分餘款
5,000元），是被告實際總共支付3萬8,200元（補助款3萬元
，部分餘款5,000元，頭期款3,200元），爰依兩造簽訂之買
賣協議書，請求被告給付原告3萬4200元（餘款3萬200元+未
給付之剩餘補助款4,000元）。並聲明：被告應給付原告新
臺幣34,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即108年10月
15日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張上揭事實，業據其提出統一發票共3張、機器腳踏
車新領牌照申請書、買賣協議書及金門郵局存證號碼000000
號存證信函各1紙為證（本院卷第15至21頁）。被告對於原
告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論
期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280
條第3項準用第1項規定，視同自認，原告之主張，應堪認為
真實。是原告請求被告應給付買賣價金3萬4,200元為有理由
。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。次按利息不得滾入原本再生利息。
但當事人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還
時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定，民法第
207條第1項亦定有明文。查，上開原告請求經准許部分，屬
給付未定期限，且原告業以起訴狀繕本對被告為請求，被告
應負遲延責任。又本件原告自陳兩造就37,000元價金部分，
約定被告分24期給付，每期繳交1,600元中含有利息，是被
告24期應繳之總金額3萬8,400元，其中3萬7,000元為系爭機
車買賣價金，1,400元為買賣價金分期給付之利息，則本件
被告未給付之22期利息共1,283元（利息1,400元÷24期×22
期=1,283元，小數點後四捨五入），而本件原告未能舉證兩
造約定原告於被告遲延給付買賣價金時得請求複利，故原告
請求被告應給付利息1,283元之遲延利息為無理由，應予駁
回。從而，原告就上開准許金額其中3萬2,917元，得併請求
自起訴狀繕本送達翌日即108年10月15日（見本院調字卷第
43至45頁）起計算之法定遲延利息，應予准許。
六、從而，原告依兩造之買賣法律關係，請求被告應給付原告3
萬4,200元，及其中3萬2,917元自108年10月15日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此部分則無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此
敘明。
八、本判決係同法第436條之8所定訴訟適用小額程序，按法院為
訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，各當事人一部勝訴、
一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例
分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；
又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第
436條之19第1項、第79條、第87條第1項分別定有明文。本
件訴訟費用經核為1,000元（即第一審裁判費1,000元），因
本件係就原告請求為一部敗訴之判決，爰依上開規定確定兩
造應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
九、又本判決係適用小額程序所為被告一部敗訴之判決，依同法
第436條知20規定，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。
另本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供
擔保，得免為假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：同法第436條之23、第436條第2項、
第79條、第87條第1項。
中華民國109年1月31日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官黃佩穎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（金門縣○○鎮○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國109年1月31日
書記官張梨香