臺灣橋頭地方法院107年度訴字第233號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年訴字第233號民事判決

裁判日期：民國107年06月07日

裁判案由：損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決107年度訴字第233號原告 黃佩汶 被告 曾詩茵 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院106年度簡字第2690號）提起附帶民事訴訟（106年度簡附民字第141號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國107年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百零六年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知訴外人 楊名浩 係原告之夫，竟與楊名浩竟自民國105年年中起發展情侶關係，於工作空檔與假日時間外出約會、擁抱、親吻（下稱系爭交往行為），逾一般男女正常社交來往程度，被告並與楊名浩在門牌號碼為高雄市○○區○道○路00號之香堤時尚汽車旅館，於附表編號1至5所示時間各為性交行為1次，共計5次（下稱系爭相姦行為）。被告之系爭交往行為、系爭相姦行為侵害原告基於配偶關係之身分法益甚鉅，原告自得依民法第184條第1項、第195條第1項及第3項之規定，請求被告賠償非財產上損害。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於原告主張之系爭交往行為、相姦行為均不爭執，並知悉楊名浩為有配偶之人，但原告請求精神慰撫金金額顯屬過高，無法負擔，請求審酌兩造之學經歷、身分資力等情狀予以減輕等語置辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、不爭執事項：
（一）原告與訴外人楊名浩於96年5月27日結婚，迄今仍有配偶關係。
（二）被告與訴外人楊名浩於105年年中發展為情侶關係，於假日外出，偶有擁抱、親吻之行為。
（三）被告與訴外人楊名浩於如附表所示時間，在與楊名浩在門牌號碼為高雄市○○區○道○路00號之香堤時尚汽車旅館，為性行為1次，共計5次。
（四）承上，被告與楊名浩為前開（二）、（三）所示之系爭交往、相姦行為時，與訴外人 施文堅 為配偶關係，且均知悉楊名浩亦為有配偶之人。
（五）被告與楊名浩所為系爭交往、相姦之行為，侵害原告基於配偶關係之身分法益，被告並有侵害之故意，應對原告負侵權行為損害賠償責任。
（六）原告主張之系爭相姦行為，經原告提起刑事告訴後，經本院刑事庭以106年度簡字第2690號（下稱系爭刑案）一審判決被告犯相姦罪共5罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以1,000元折算1日。經上訴後，經本院刑事庭以107年簡上字15號駁回上訴確定。
（七）原告為國中畢業，受僱於冷飲店，月入約2萬2千元至2萬5千元不等。
（八）被告為大學畢業，現擔任電器公司之門市銷售人員，月薪約2萬8千元。
四、本件之爭點：原告請求被告賠償精神慰撫金有無理由？以多少為適當？
五、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1、3項分別定有明文。又通姦之足以破壞夫妻間之共同生活，而非法之所許，此從公序良俗及自由權之觀點可得斷言，不問所侵害係婚姻生活圓滿安全權或幸福之自由權，對於配偶之他方應構成共同侵權行為（最高法院41年度台上字第278號、55年度台上字第2053號均著有判例）。再按婚姻為身分上契約行為，以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力，保持共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，則為確保共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶雙方因婚姻契約而互負誠實及貞操之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務，而侵害他方之權利，自不待言。
（二）經查，原告主張之上開事實，業為被告所無爭執，且據本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛（審訴卷第2頁光碟），並經本院刑事庭以系爭刑案判決認定有罪確定。是依上開證據調查結果，堪認原告之主張為真實。則楊名浩與原告於婚姻關係存續期間，既存有配偶0生活上親密之相依關係及負有感情及生理上之忠誠義務，被告明知楊名浩與原告婚姻關係尚存續中，竟與楊名浩為上開相姦行為，顯然漠視原告之配偶權及家庭生活圓滿和諧之利益，破壞原告與楊名浩間之誠實信任基礎，致原告處於難堪之情境，是堪認被告係故意以違背善良風俗之方法加損害於原告，從而原告主張被告與其配偶楊名浩通姦，致侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大，致其精神受創，而依前開規定請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。
（三）按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號著有判例可資參照。本院審酌原告於104、105年度無所得，106年度領有薪資所得252,108元，名下無財產；被告105年度領有營利所得、薪資所得433,117元，名下僅有汽車一輛，有卷附兩造稅務電子閘門綜合所得稅各類所得資料清單在卷可憑（審訴卷第19頁、訴卷證物袋）；暨衡兩造上開所無爭執之學經歷、工作、收入狀況，足任兩造經濟狀況均非甚佳，並考量被告與 揚名浩 互動之次數、頻率、情感狀況、事後態度及原告所受心靈創傷程度等各種情狀，認原告得請求之慰撫金，就系爭交往行為，應以10萬元為適當；就系爭相姦行為共計5次，所受之精神痛苦之損害賠償，應以合計15萬元為適當，原告之請求，於25萬元之範圍內尚屬有據。至逾此數額之請求，尚非適當，不應准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，請求被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（106年12月7日）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，被告應給付之金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，該部分被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，因訴經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻防及舉證，經審酌後，核於判決結論不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第79條但書、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國107年6月7日
民事第三庭法官黃苙荌正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月8日
書記官劉國偉附表：
┌───┬─────────────────┐│編號│時間│├───┼─────────────────┤│1│民國105年7月間某日下午2至5時許│├───┼─────────────────┤│2│105年9月間某日下午2至5時許│├───┼─────────────────┤│3│105年12月20日下午2至5時許│├───┼─────────────────┤│4│106年1月間某日下午2至5時許│├───┼─────────────────┤│5│106年2月15日下午2至5時許│└───┴─────────────────┘