臺灣桃園地方法院103年度訴字第873號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年訴字第873號民事判決

裁判日期：民國103年10月17日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決103年度訴字第873號原告 盧廷富 被告 劉育松 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除縮減部分外）由被告負擔百分之八十七，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，嗣於103年10月3日言詞辯論期日縮減聲明為「被告應給付原告新台幣36萬元。」，而表示預為一部請求，核屬減縮訴之聲明而未變更訴訟標的，依前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國103年1月7日向原告借款150萬元，原告當場交付現金，並簽立借款契約書1紙，約定被告每月5日給付2萬元，每月20日再給付25,000元（總計每月45,000元），借款期限共兩年，到期日屆至一次給付本金150萬元。詎從103年2月起，被告即未如期按月繳付45,000元，經催討返還，被告均置之不理。為此依據消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣36萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明及陳述。
三、本院之判斷：㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出被告簽署之借款契約書
、被告簽發之面額150萬元本票1紙及存證信函等件在卷為憑，本院綜合上開事證認與原告主張相符。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段定有明文。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述為爭執或供本院審酌，依上規定，對原告主張之事實，視同自認，堪認原告之主張為真正。
㈡按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。另按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。民法第47
8條前段、第233條第1項、第205條分別定有明文。查本件消費借貸金額為150萬元，清償期為105年1月7日，另約定被告應每月給付45,000元予原告，該給付之性質，原告於言詞辯論時自承「借款期限兩年，但是被告第一期利息也沒有付。」等語（見本院卷第6頁），是上開每月45,000元性質上應屬消費借貸之利息約定，本件消費借貸之利息約定為年利率36％，然依前揭規定，超過週年百分之二十之利息約定者，該約定雖然有效，債權人無請求權，從而原告主張
8個月之利息請求，僅於200,000元【計算式1,500,000×20%×8(即103年2月至9月，計8個月)/12＝200,000元】範圍內有理由，逾此部分，因超過法定利息20％，無請求權。
㈢綜上，原告向被告請求103年2月至9月之利息，於20萬元
之範圍內有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。
中華民國103年10月17日
民事第一庭法官黃裕民正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月21日
書記官沈佩霖