裁判字號：臺灣臺北地方法院109年訴字第413號民事判決
裁判日期：民國109年03月31日
裁判案由：遷讓房屋等
臺灣臺北地方法院民事判決109年度訴字第413號原告 曾志超 被告 池國銳 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國109年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○巷○○○弄○○號二樓B間、三樓房屋騰空，遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣參萬壹仟肆佰元，及自民國一百零九年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬參仟玖佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣參萬壹仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：㈠、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號2樓B間、3樓房屋（下合稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡、被告應給付原告自民國108年6月17日至108年7月26日之租金新臺幣（下同）6萬956元及網路與有線電視費用1,600元，水電費若干元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，依週年利率5%計算之利息。㈢、被告應自108年7月27日起，至返還第一項房屋之日止，按月給付原告2萬6,500元，及至清償日止，依年利率5%計算之利息。」（見店簡卷第1頁），嗣於本院審理中變更聲明為：㈠、被告應將系爭房屋騰空遷讓後返還原告。㈡、被告應給付原告3萬1,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依週年利率5%計算之利息。㈢、被告應自108年7月27日起至返還第1項房屋之日止，按月給付原告2萬6,500元。」（見本院卷第55頁），核其訴之變更屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於108年4月16日起就系爭房屋成立不定期之租賃契約，由被告承租訴外人 黃秀梅 所有之系爭房屋，每月租金約定為2萬6,500元、網路及第四台費用為800元，被告並繳交5,000元之押租金（下稱系爭租約）。嗣被告自同年6月17日起未再繳租，原告於同年7月9日起對被告其行9次催告，兩造並於同年7月24日協議倘被告未於同年月26日前繳清欠款，系爭租約即於同年月26日終止。嗣被告未於同年月26日繳租，則系爭租約於該日已告終止。然被告迄今占有系爭房屋，未遷讓返還原告，其積欠自108年6月17日起至108年7月26日止共計1個月又10日之租金3萬5,330元（計算式：月租2萬6,500元+1日租金883元×10日＝3萬5,330元）、網路及第四台費用1,070元（計算式：800元×1個月+1日費用27元×10日＝1,070元），扣除被告交付之押租金5,000元後，尚欠3萬1,400元。另被告自108年7月27日起無法律上原因占有系爭房屋，致原告受有損害，依民法第179條規定應給付相當於每月租金之不當得利。為此，爰依兩造間系爭租約、民法第439條前段、第455條前段、第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠、如前開變更後聲明所示。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民法421條第1項、第439條前段、第455條前段分別定有明文。查本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之LINE對話紀錄、被告身分證影本、系爭房屋建物登記第一類謄本、系爭房屋內部照片等件為證（見店簡卷第6-10頁、第29頁、第30頁）；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖因其係依公示送達通知者，依法不視同其係自認。惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。又參兩造於108年7月24日以LINE通訊軟體對話之內容，原告稱：「如果到週五還沒支付，直接終止契約」、被告則回應：「好的」等語（見店簡卷第10頁），足認雙方已合意終止系爭租約之條件為被告未於同年月26日前繳清所欠租金及款項乙節，且於該條件成就時，系爭租約即行於同年月26日終止。從而，原告主張系爭租約於108年7月26日因上開條件成就而告終止，被告應騰空、遷讓返還系爭房屋予原告，自屬有據。
㈡、又被告積欠原告自108年6月17日起至108年7月26日止1個月又10日之租金3萬5,330元（計算式：月租2萬6,500元+1日租金883元×10日＝3萬5,330元）、網路及第四台費用1,070元（計算式：800元×1個月+1日費用27元×10日＝1,070元）。再按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。本件原告自陳雙方締結系爭租賃契約時，曾收受被告所交付5,000元押租金，迄今尚未返還（見本院卷第39頁、第55頁），依上開說明，被告前付之押租金發生當然抵充租金債務之效力，經抵充後，被告尚應給付原告3萬1,400元（計算式：3萬5,330元＋1,070元－5,000元＝3萬1,400元），是原告此部分請求，亦屬有理。
㈢、復按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其要件，此觀民法第179條內容即明。換言之，不當得利請求權之成立，以一方受有利益，致他方受有損害為必要，倘他方並無損害，自無不當得利請求權可資主張。本件原告固主張兩造於108年7月26日終止系爭租約後，因被告持續無權占用系爭房屋，致原告受有損害云云，惟系爭房屋乃黃秀梅所有；原告並非該房屋所有權人乙節，觀諸系爭房屋建物登記第一類謄本即明（見店簡卷第29頁），衡情自難認於系爭租約終止後，非房屋所有權人之原告將受有何無法占有使用該屋之損害，則原告依民法第179條規定請求被告按月給付2萬6,500元，即無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依系爭租約、民法第439條前段、第455條前段，請求被告騰空、遷讓返還系爭房屋及給付原告3萬1,
400元及自本件起訴狀繕本送達翌日即109年2月4日（見本院卷第31-33頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年3月31日
民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月31日
書記官周芳安