裁判字號：臺灣桃園地方法院111年簡上附民移簡字第28號民事判決
裁判日期：民國112年06月12日
裁判案由：損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院民事判決111年度簡上附民移簡字第28號原告 林張翠紅 被告 簡福萬 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告於本院110年度交簡上字第222號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭以110年度交簡上附民字第41號裁定移送前來，本院於民國112年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟捌佰玖拾元，及自民國一一○年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國109年7月12日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱肇事機車），沿桃園市大溪區瑞德街往大鶯路方向行駛，於同日上午7時30分許，行經桃園市大溪區瑞德街116巷口，欲左轉至瑞德街116巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿瑞德街往介壽路方向行駛至上開巷口，2車因而發生碰撞，致原告受有左側遠端橈骨骨折、右手擦挫傷、右前胸壁及右膝挫傷、左胸壁挫傷等傷害（下稱系爭傷害），爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償醫療費用新臺幣（下同）10萬元、交通費用1萬元、勞動力減損15萬元、精神慰撫金4萬元，共計30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告於事發當時在左轉，原告騎乘系爭機車撞到肇事機車的左後輪，與有過失，且被告已經退休沒有收入，希望能分期給付賠償金，但原告不願意和解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之前開事實，業據提出聖保祿醫院診斷證明書為證（調解卷第38頁），且有桃園市政府警察交通警察大隊檢送之交通事故案卷在卷可查（調解卷第11-27頁反面），又被告上開行為所涉刑事責任，業經本院110年度桃交簡字第830號、110年度交簡上字第222號刑事判決在案，本院復依職權調閱上開刑事案件卷宗查核無訛，此部分之事實，堪認屬實。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽（機）車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。經查，被告騎乘肇事機車於上開時、地，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，因未禮讓直行車先行，致碰撞系爭機車，並使原告受有系爭傷害乙情，有卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片等足資為證（見調解卷第13-27頁反面），足見被告對於本件事故之發生確有過失，且其過失不法行為與原告所受系爭傷害間具有相當因果關係，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，於法核屬有據。
㈡茲就原告主張之請求項目及金額，逐項審酌如下：⒈醫療費用部分：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告主張因系爭傷害，共支出醫療費用10萬元等語，惟經本院函詢春暉中醫診所、佑群骨科診所、聖保祿醫院，原告因系爭傷害所支出之醫療費用分別為9,080元、2,470元、1,150元，共計1萬2,700元，有醫療費用明細表附卷可稽（本院卷第42-51頁），故原告僅得請求被告給付醫療費1萬2,700元，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
⒉交通費用部分：
原告主張因系爭傷害支出交通費用1萬元，然並未舉證以實其說，是此部分之主張，即無理由，應予駁回。
⒊勞動力減損部分：
原告主張因系爭傷害受有勞動力減損15萬元之損失，惟原告為42年次（調解卷第16頁），已逾強制退休年齡65歲，且原告並未舉證在本件事故前仍有持續勞動並獲有所得，僅稱每月販售蔬菜及青菜所得約2萬元等語，是認原告此部分之主張，亦乏所據，應予駁回。⒋精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段有明文規定。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查本件原告因被告之前揭過失行為受有系爭傷害，堪認精神上受有相當痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件被告之過失侵權行為態樣、原因及原告所受精神上痛苦程度一切情狀，認原告請求非財產上損害之精神慰撫金4萬元為適當，應予准許。
⒌從而，原告得向被告請求賠償之金額，總計為5萬2,700元（
計算式：醫療費用1萬2,700元＋精神慰撫金4萬元＝5萬2,700元）。
㈢原告就系爭事故發生之與有過失：
復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽(機)車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚詳。經查，被告雖無照騎乘肇事機車，且轉彎車未禮讓直行車先行，而導致本件事故之發生，惟原告騎乘系爭機車，未注意車前狀況，亦為本件事故發生之原因，此觀道路交通事故現場圖、初步分析研判表、現場照片自明（調解卷第12-13、23-27頁反面），本院審酌原告與被告各自過失情節與態樣，認渠等就本件車禍發生之原因，應分別為30％、70％為允當，則被告應賠償之金額，應依上開規定按此比例減輕為3萬6,890元（計算式：5萬2,700元×70％＝3萬6,890元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於110年10月21日送達被告（附民卷第7頁），則原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬6,890元，及自110年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，因所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年6月12日
民事第四庭審判長法官林常智
法官傅思綺
法官陳容蓉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國112年6月13日
書記官張禕行