裁判字號：臺灣臺北地方法院95年婚字第568號民事判決
裁判日期：民國96年02月14日
裁判案由：離婚
臺灣臺北地方法院民事判決95年度婚字第568號原告乙○○
樓被告甲○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國69年12月2日結婚，婚後育有一女一子，初期婚姻生活還算順遂，惟於72年10月間被告突然精神異常，拿刀欲砍殺原告，嗣經原告安撫被告情緒後才逐漸緩和，然被告自此精神即處於不穩定狀態，不定時發作，時而住院治療，86年12月12日送請臺北市立療養院診療為精神分裂症，同年12月22日經中央健康保險局診斷為重大傷病之精神分裂症，於87年4月9日送請省立雲林醫院住院治療，嗣後為得妥善之醫療照護，再轉送至行政院衛生署玉里醫院住院診療至今，故被告罹患長期之重大精神疾病迄今已逾20年，顯無治癒之望，又被告長期未與原告共同經營家庭生活，夫妻之間早已有名無實，婚姻關係名存實亡，難以期待婚姻生活之美滿，主客觀上難以維持與被告間之婚姻關係，故被告長期住院診療亦足認係兩造間有無法維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第1項第8款、第2項規定，請求裁判離婚。
二、被告則以：被告不願意離婚，亦未曾打過子女，當初是原告騙被告要去看小孩，把被告帶到醫院，原告在被告住院十幾年間未曾探視被告，也未曾打電話或寫信給被告，被告寫信給原告也未曾接獲回信，原告不讓被告知道家中地址與電話，被告目前住在祥和社區，可以從事短暫性的幫傭工作，目前好好的沒有什麼重大疾病等語，資為抗辯。而聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於民國69年12月2日結婚，婚後育有一女一子，初期婚姻生活還算順遂，惟被告於86年12月12日因精神疾病送往臺北市立療養院診療同年12月22日中央健康保險局發給重大傷病證明，，於87年4月8日送請台灣省立雲林醫院治療，之後至行政院衛生署玉里醫院住院治療之事實，業經原告提出戶籍謄本、診斷證明書等件為證，被告對此並未爭執，自堪認為真實。至原告主張被告有重大不治之精神病，且兩造間有無法維持婚姻之重大事由，得依民法第1052條第
1項第8款、第2項規定，訴請離婚等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）按夫妻一方有重大不治之精神病者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第8款固有明文。查被告於本院言詞辯論時所陳，對答清楚，邏輯合理，情緒平穩。被告經行政院衛生署玉里醫院鑑定結果，亦認為：個案現況認知功能佳，其對醫護人員的應對可以配合，反應適切但精神稍遲鈍，對要求可配合，於簡單作操作成果佳，由於受到疾病影響，較複雜之作業成果表現不佳，且會因性格因素對壓力產生適應問題，個案仍可配合簡單作業，注意力可以持續，對個案之處置，可進行作業難度較高之復健與治療，個案目前對於外界事務之知覺理會與判斷作用，以及自由決定意思之能力並未較常人明顯減退，個案確需持續接受治療，但個案所罹患之精神分裂症病情尚難謂重大不治，有被告之司法精神鑑定報告書可稽。足認被告所患精神疾病，並未達重大不治之程度，原告依民法第1052條第1項第8款規定，訴請判決兩造離婚，自屬無據，應予駁回。
（二）再按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，凡對家庭生活之美滿幸福，有所妨礙，足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方即得依民法第1052條第2項規定訴請離婚。至婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，而喪失維持婚姻之意欲為斷，非以一方主觀之意識為依歸。又按復按74年6月3日修正公布之民法第1052條增列第
2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。其但書部分參照修正理由說明，係為求公允始增設該但書之規定，故難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，始符公平（最高法院90年度台上字第385號、第2193號判決要旨可參）。
（三）查被告自86年12月起因精神疾病送院治療後，近十年來與原告固長期未能共同生活，惟被告辯稱原告在被告住院十幾年間未曾探視被告，也未曾打電話或寫信給被告，被告寫信給原告也未曾接獲回信，也不告知道更改後家中地址與電話等情，原告對此並不爭執，兩造子女 藍世婷 、藍子翔亦到庭證稱：從媽媽送院治療後，就沒看過媽媽等語，足認被告因疾病送院治療，無法與原告共同生活，係有正當事由，且原告近十年來未曾前往探視被告，兩造婚姻縱有因被告住院診療致有長期未共同經營生活之重大事由，原告之有責程度亦較被告為重，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，亦屬無據，應予駁回。
四、綜上所陳，原告依民法第1052條第1項第8款、第2項規定，訴請判決離婚，均屬無據，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年2月14日
家事庭法官李慈惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年2月14日
書記官巫玉媛