裁判字號：臺灣臺北地方法院96年簡字第308號刑事判決
裁判日期：民國96年02月14日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決96年度簡字第308號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○○○○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度速偵字第24號），本院判決如下：
主文甲000000000竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、甲000000000意圖為自己不法之所有，於民國96年1月13日下午5時至5時50分許間，分別在㈠臺北市○○區○○路1段88號美華泰百貨公司內，徒手竊取丙○○所有Nokia牌、6101型，序號00000000000000號行動電話1具（含SIM卡）得手；㈡臺北市○○區○○街、武昌街某處，徒手竊取戊○○所有Motorola牌、V3型，序號000000000000000號行動電話1具（含SIM卡）得手；㈢臺北市○○區○○街、峨嵋街某處，徒手竊取乙○○○持有Motorola牌、V226型，序號000000000000000號行動電話1具（含SIM卡）得手；㈣臺北市○○區○○街○○號店內，與姓名、年籍不詳之成年女子，共同徒手竊取丁○○所有隨身小皮包（內有：新台幣96元、台北富邦銀行金融卡3張、台北富邦銀行信用卡1張、COSTCO會員卡1張、悠遊卡1張、統一星巴客隨行卡1張、SOGO快樂購聯合集點卡1張）得手，嗣為在店外等候丁○○之 蔡昭毅 當場目睹，而報警查獲，並循線查知上情。
二、訊據被告甲000000000於警詢、偵查中坦承竊取上述財物不諱，僅辯稱㈣部分，並無共犯云云。經查，就被告坦承竊取上述財物之情，核與被害人丁○○、戊○○、丙○○、證人蔡昭毅、北見由香於警詢之指述相符，並有贓物認領保管單、贓物照片在卷可資佐證，被告犯行明確，堪予認定，應依法論科。至被告雖就㈣部分，辯稱並無共犯，然查，證人即被害人丁○○、證人蔡昭毅於警詢時分別證述：「我專心選購時越南籍甲000000000夥同另一在逃女性犯嫌由甲00
0000000下手拉開我大手提袋拉鍊竊取大手提包內小皮包1只，我男友蔡昭毅立刻制止並要其交出皮包隨後報警處理。除當場查獲之犯嫌甲000000000外尚有1名女性共犯．．該女子僅知身材矮胖穿黑色外套，該女子乘亂逃逸。」、「我在店外等候時發現越南籍甲000000000夥同另一在逃女性犯嫌，以交互掩護推擠、再由甲000000000下手拉開女友大手提袋拉鍊竊取手提包內小皮包1只．．我立刻制止並要其交出皮包隨後報警處理．．除當場查獲之犯嫌甲000000000外尚有1名女性共犯．．該女子僅知長髮及肩穿深色外套，該女子乘亂逃逸。」明確，經核其所述互屬相符，足認被告該次竊盜犯行，確有與姓名、年籍不詳之成年女子共同犯之之情，被告所辯，殊無足採，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪；其先後
4次竊盜行為，應予分論併罰。爰審酌被告無非因一時貪念致為此犯行、惟犯罪所生損害尚非甚重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。又查被告係越南籍人，乃外國人，其在我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，本院認其於刑之執行完畢後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第九十五條之規定，於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項，刑法第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款、第九十五條，刑法施行法第一條之一，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年2月14日
刑事第三庭
法官王幸華上正本證明與原本無異。
書記官陳泰寧中華民國96年2月15日