裁判字號：臺灣高等法院臺南分院107年上易字第25號民事判決
裁判日期：民國107年05月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺南分院民事判決107年度上易字第25號上訴人 陳韻淇 即 陳芷誼
陳冠龍 陳連春香 被上訴人 蘇婕嫻 即 蘇俞 瑱訴訟代理人 郭德田 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國97年8月19日臺灣雲林地方法院97年度訴字第93號第一審判決提起上訴，判決如下：
主文原判決廢棄，發回臺灣雲林地方法院。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人陳連春香明知上訴人陳韻淇即陳芷誼係民國（下同）00年00月0日生，係限制行為能力人，且並未領有駕駛執照，竟仍於94年7月22日，將其所有000-000號重型機車交由上訴人陳韻淇即陳芷誼騎乘，上訴人陳韻淇即陳芷誼即於同日14時30分許，騎乘上開機車附載伊，沿雲林縣○○鎮○○路限速為50公里之路段由南往北方向行駛，途經該路虎中102號電線桿時，本應注意行車應依標誌及規定速限行駛，及左轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時情形天候陰、日間有自然光線、無缺陷物或障礙物，未有不能注意之情事，竟疏未注意、超速行駛，並貿然左轉彎，適訴外人 石雅慧 於同一時、地駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿同路由北往南方向行駛，二車遂發生碰撞，致伊倒地受有右下肢壓碎傷、皮膚缺損及組織暴露等傷害，因而支出療養費用新臺幣（下同）72,000元、看護費用40,000元，且精神痛苦，得請求慰撫金1,000,000元之精神上損害賠償。上訴人陳連春香將機車交由上訴人陳韻淇即陳芷誼騎乘，已違反保護他人之法律，上訴人陳冠龍為上訴人陳韻淇即陳芷誼之法定代理人，均應與上訴人陳韻淇即陳芷誼連帶負賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人陳韻淇即陳芷誼與上訴人陳冠龍間、或上訴人陳韻淇即陳芷誼與上訴人陳連春香間應連帶給付1,112,000元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日（即97年3月11日）起至清償日止，依年息百分之5計算之利息等語。
二、上訴人則以：陳冠龍於原審審理期間，兼為陳韻淇即陳芷誼之法定代理人，因案在監受刑中，乃原審未查明，逕以其戶籍地址送達開庭通知書，其送達難謂合法，陳冠龍未受合法通知，且陳韻淇即陳芷誼之上訴非基於個人關係之抗辯，其上訴效力及於陳連春香，原審准被上訴人之聲請，命為一造辯論判決，其訴訟程序自有重大瑕疵，基此所為之判決亦屬違背法令，爰請求廢棄原判決，發回原法院審理等語。
三、次按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為裁判。又第451條第1項及前條第2項之判決，得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第451條第1項、第2項、第453條分別定有明文。又言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，固為同法第385條第1項前段所明定，惟不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者，法院應以裁定駁回前開聲請，並延展辯論期日，亦為同法第386條第1款所明定。是言詞辯論期日不到場之當事人如未於相當時期受合法之通知，第一審法院如逕依到場當事人之聲請命一造辯論而為判決，其訴訟程序即不得謂無民事訴訟法第451條第1項所稱之重大瑕疵。
四、經查，上訴人陳韻淇即陳芷誼於00年00月0日生，於本件車禍事故發生時為限制行為能力人，且於原審97年8月19日判決時，亦係限制行為能力人，則對其訴訟實施之權利，自應由其法定代理人陳冠龍為之。又上訴人兼法定代理人陳冠龍因恐嚇取財案件於95年12月30日至100年11月28日在法務部矯正署嘉義監獄執行中，有其在監在押全國紀錄表附卷可參（原審卷第319頁），而原審法院就97年8月5日之言詞辯論期日通知書係於97年7月18日以寄存送達方式送達其住所地之派出所，有送達證書1份在卷可稽（見原審卷第104頁），則該次言詞辯論期日通知書顯未依民事訴訟法第130條規定合法送達上訴人兼法定代理人陳冠龍，原審未查，於97年8月5日下午3時，逕依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決（見原審卷第107頁背面），核與民事訴訟法第386條第1款規定不合，顯有害於上訴人陳韻淇即陳芷誼、陳冠龍之訴訟實施權，其訴訟程序，自有重大瑕疵。又上訴人陳韻淇即陳芷誼、陳連春香與被上訴人間之本件訟爭事項係有不可分之關係，且陳韻淇即陳芷誼之上訴非基於個人關係之抗辯，其上訴效力及於陳連春香，該部分亦因而未能確定。上開訴訟程序之重大瑕疵，對當事人之審級利益影響甚鉅，且上訴人已當庭表示不同意由本院自為判決，為維持審級制度，並保障當事人之程序權，自有將原判決廢棄發回原審法院更為裁判之必要。上訴意旨雖未指摘及此，惟原判決既有上開重大之瑕疵，自屬無可維持。爰不經言詞辯論，由本院將原判決廢棄，發回原審法院更為裁判，以符法制。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中華民國107年5月24日
民事第五庭審判長法官吳森豐
法官夏金郎法官郭貞秀上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國107年5月24日
書記官王薇潔