裁判字號：臺灣士林地方法院97年交聲字第1646號刑事裁定
裁判日期：民國98年03月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定97年度交聲字第1646號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人乙○○即受處分人代理人丙○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於民國97年11月20日所為之處分（原處分案號：北市裁罰字第裁22-AEX311101號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
乙○○不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○所有車牌號碼為00-0000號之自小客車，於民國97年8月26日下午2時45分許，在臺北市○○路，因懸掛他車號碼為00-0000號之車牌兩面，為警以異議人有違反道路交通管理處罰條例第12條第
1項第5款、第2項之規定掣單舉發。經異議人提出申訴，原處分機關函請舉發單位調查結果，仍認異議人有上開違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款、第
2項之規定，裁決異議人新臺幣（下同）9,000元之罰鍰，並吊銷其牌照。
二、異議意旨略以：DT-8471號自小客車，實際上為代理人丙○○購買及使用，代理人從來沒有將該車車牌借給別人，也沒有借別人的車牌使用，更沒有請司機，為此聲明異議等語。
三、按汽車有牌照借供他車使用或使用他車牌照行駛之情形，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛，且牌照吊銷之，道路交通管理處罰條例第12條第1項第5款、第2項分別定有明文。
四、經查：
（一）證人即本件舉發警員甲○○於本院證稱：伊於舉發時間、地點，看見駕駛人丁○○沒有繫安全帶，正駕駛1輛懸掛車牌號碼為00-0000號之黑色CEFIRO車子，所以將之攔停，並請丁○○出示駕、行照，丁○○因為有駕照、沒有行照，她才當場說所駕駛之該車車牌與這輛車不同，且說所駕駛之這輛車是她親戚的車子，伊乃請丁○○回派出所查證。經伊核對烙印在該車左邊避震器上方的車身號碼，再以電腦連線公路監理機關知識庫後，查出該車身號碼原來的車牌應該是DT-8471號，故伊進行舉發等語（參本院卷第26頁至第28頁），而經核對證人甲○○庭呈之臺北市政府警察局電腦資料查詢紀錄簿影本1紙（參本院卷第34頁），證人甲○○當時勘驗案外人丁○○所駕車輛之車身號碼為A32TH013445號，與異議人所有之DT-8471號自小客車車身號碼相符，此有臺北市監理處函文1紙、DT-8471號自小客車之車輛行照1份在卷可參（參本院卷第38頁、第48頁），合先敘明。
（二）本院嗣傳訊證人丁○○，其證稱：伊不認識異議人及其代理人，舉發當時，伊因為駕車未繫安全帶被警察攔檢，伊所駕駛的該車是黑色CEFIRO，那是跟八里車廠買的流當車，該車當時所掛LQ-6329號車牌兩面，是車行老闆先借給伊，這件事伊知道，只是不知道該兩面車牌是誰的，該車目前還在家裡等語（參本院卷第43頁至第45頁）。本院乃命異議人之代理人、證人丁○○，分別將其等所使用之黑色CEFIRO車輛駛至八里派出所供本院勘驗，經勘驗結果，兩車均為黑色CEFIRO車型，異議人之車輛懸掛DT-8471號車牌兩面，其車身號碼為A32TH013445號，證人丁○○使用之車輛，其車身號碼則為A32TH013449號，此有本院勘驗筆錄1份在卷可參（參本院卷第51頁）。綜上查證結果，顯見本件乃警員甲○○勘查舉發當時丁○○駕駛之車輛時，將該車車身號碼即A32TH013449號誤看為A32TH01344
5號，進而以該誤看之車身號碼即A32TH013445號查得係異議人所有車牌號碼為00-0000號自小客車後，對異議人所為錯誤之舉發。
（三）綜據上述，異議人所辯上情實在，本件異議為有理由，原處分機關對異議人予以裁罰，即有未洽，本院爰將原處分撤銷，並諭知異議人不罰。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段之規定，裁定如主文。
中華民國98年3月31日
臺灣士林地方法院交通法庭
法官鄭光婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官徐仁豐中華民國98年3月31日