臺灣高等法院108年度聲再字第274號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年聲再字第274號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定108年度聲再字第274號再審聲請人即受判決人 許森忠 上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院95年度上訴字第416號，中華民國95年2月13日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院94年度訴字第2637號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署94年度毒偵字第1192號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院；又聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項、第429條分別定有明文。
是再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之客體，方為適法，倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定，並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為最後事實審法院，始屬聲請再審之對象，而應向第二審法院提出。然若上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄（最高法院93年度台聲字第2號裁定同此意旨）。從而，上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決。
二、經查，再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）許森忠向本院提出聲請再審狀，案號記載：「94年度訴字第2637號」，內文記載：「主文：因不服新北地方法院之判決，今具狀提出再審乙事」等語，有聲請人提出之聲請再審狀1件在卷為憑（見本院卷第7頁至第9頁），惟聲請人係因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以94年度訴字第2637號判決判處有期徒刑7月，扣案之注射針筒2支、夾鏈袋1個均沒收，聲請人不服提起上訴，嗣經本院於民國95年2月13日以95年度上訴字第416號判決認其上訴之理由，核與協商判決後得提起上訴之例外規定不合，其上訴為違背法律上之程式，而從程序上駁回上訴確定在案，有原審判決書、本院上開判決書及本院被告前案簡列表各1件在卷可稽。是本件實體確定判決係第一審法院即臺灣新北地方法院94年度訴字第2637號判決，聲請人自應以該判決為聲請再審之客體，檢具該判決書繕本向第一審法院聲請，方為適法。準此，聲請人檢附臺灣新北地方法院94年度訴字第2637號判決繕本，向本院聲請再審，於法未合，其程序顯屬違背規定，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國108年7月18日
刑事第二十三庭審判長法官蔡聰明
法官梁耀鑌法官連育群以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官廖紫喬中華民國108年7月18日