裁判字號：臺灣臺中地方法院107年訴字第105號民事判決
裁判日期：民國107年10月30日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決107年度訴字第105號原告 陳孟君 訴訟代理人 簡士袲 律師被告 涂月瓊 訴訟代理人 洪塗生 律師複代理人 黃煦詮 律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及其中新臺幣伍拾萬元自民國一○五年三月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；其中新臺幣伍拾萬元自民國一○五年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；其中新臺幣壹佰萬元自民國一○五年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。民事訴訟法第255條第1項第1、2款定有明文。原告於聲請支付命令時係請求「一、被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自民國105年3月14日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。二、被告應給付原告50萬元，及自105年5月24日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。三、被告應給付原告100萬元，及自106年1月16日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息。」（本院106年度司促字第28558號卷第2、3頁），嗣訴訟進行中多次變更聲明，最後於107年10月11日以民事追加起訴狀，將先位聲明列為：「被告應給付原告200萬元，及其中50萬元自105年3月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；其中50萬元自105年5月25日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；其中100萬元自105年7月18日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息。」，並追加備位請求：「被告應給付原告200萬元，及其中50萬元自105年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其中50萬元自105年5月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其中100萬元自105年7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
」（見本院卷第94頁反面），前開變更係本於請求被告清償之同一基礎事實，且為被告所不爭執，於法自無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴及其後主張：㈠被告分別於⑴102年3月18日、⑵102年5月24日、⑶103年1月
17日向原告借款⑴50萬元、⑵50萬元、⑶100萬元，約定利息各以年息⑴6%、⑵6%、⑶12%計算，並由相對人簽發發票日為⑴105年3月14日、⑵105年5月24日、⑶106年1月16日之遠期支票各乙張予原告。核被告依約應於⑴105年3月14日、⑵105年5月24日、⑶106年1月16日間清償上開借款，卻經原告屢為請求未果，亦未如數清償約定利息。且被告於上開遠期支票發票日到期前，因資金問題另行開立未載發票日之支票3紙與原告，以取回上開3紙支票，嗣自105年5月24日後即未再依約給付利息，支票經提示付款亦因存款不足跳票，而利息部分就其中桃園農工部分之50萬元借款，自105年3月16日起、東寶國小部分之50萬元借款，自105年5月25日起、龍潭文化園部分之100萬元借款，自105年7月18日起，均未再依約給付，故就利息部分，爰依兩造約定以被告未依約給付之日起計算為利息起算日，先位請求被告清償借款及利息。㈡原證1所示之3紙支票，與證人 梁淑梅 當庭提出之4紙支票顯
有不同，其中原告提出之金額並未包含約定利息，證人梁淑梅提出4張已更換之支票，均包括所述之紅利。另證人梁淑梅證述略以：被告提供投資案與伊，從頭至尾均表示此為一個投資紅利等語，亦與兩造間之約定不同，否則被告何須按約定給付利息與原告，又央求更換新支票，僅開立本金數額之支票與原告。次查證人梁淑梅當庭提出4張收款條，僅其中1張有原子筆筆跡，其餘均係影本，反觀原告提出之3張收款條，除103年3月15日簽名之收款條為影本外，其餘收款條之用印及簽名，均係影印後，再由被告親自用印及簽名，可證證人梁淑梅提出之收款條，是否為被告於取得證人梁淑梅之投資款當下所交付即有疑義，縱係被告當下提出與該證人，該收款條亦與原告提出收款條之形式有所不同，益證證人所言伊與被告間之投資方式，顯與兩造間之約定不同。況該證人不認識原告，未曾目擊本件兩造間合意之過程，其以證人與被告間之投資協議，無法證明本件兩造間與其投資方式相同。再查，原告提出3份之收款條，上除載明利息外，並有遠期支票之發票日（即到期日）之載明，且被告自103年1月25日起，依約給付各期利息與原告，復依被告另於交付原證一之3紙支票上之金額，亦同當初借款之本金，足證兩造間之法律關係應為借貸無誤。被告臨訟主張兩造間之法律關係應為隱名合夥，惟未見被告提出亦未舉證證明兩造間隱名合夥之具體內容，合夥比例、利潤分配等之合夥法律關係下應具備必要之點。至被告表示收款條上3件工程之設計係由其投標取得、完工，且主張兩造間為隱名合夥之法律關係（即投資各標案），再參證人梁淑梅之證述，核與法院函詢相關行政機關、單位之回覆內容，均無被告或其設計公司得標之紀錄，甚無被告指稱之工程標案，可悉被告所言投資方式係屬虛偽，益證被告主張不實。
㈢原告先位主張兩造間消費借貸法律關係，被告需依3份收款
條所示利息約定，返還本金及給付約定利息，已如前述。縱認被告主張兩造間為隱名合夥法律關係，則被告表示確於102年3月18日、102年5月24日、103年1月17日間收受原告匯款50萬元、50萬元、100萬元，計200萬元，逕以上開金額交付主張成立3次隱名合夥契約，並以聲證一之3紙遠期支票，發票日期各記載為105年3月14日、105年5月24日、106年1月16日為各該工程之完工日，並願於完工後返還原告所交付之200萬元本金，復據被告當庭表示上開3件工程均已完工，則被告主張之隱名合夥法律關係亦因約定條件成就，被告即需按上開3紙本票所記載之發票日，返還200萬元之本金。爰備位依收款條契約約定請求如備位聲明。
㈣退步言，被告初以如聲證一之3紙支票之發票日為承諾付款
期日，嗣因未能如期還款，遂另開立同原證一之3紙支票，並再個別填寫發票日為106年9月1日、107年3月1日、107年7月1日，益加確認告返還本金之意思表示，惟原證一之3紙支票亦均因存款不足而退票，則據上開被告開立之6紙支票，原告亦為付款之提示，可證兩造間有為還款要約與承之合意，被告即應依約給付清償如票上所載之金額。
㈤聲明：
先位聲明：被告應給付原告200萬元，及其中50萬元自105年3月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；其中50萬元自105年5月25日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；其中100萬元自105年7月18日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息。
備位聲明：被告應給付原告200萬元，及其中50萬元自105年3月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其中50萬元自105年5月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其中100萬元自105年7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯：㈠原告確曾分別於102年3月18日、102年5月24日、103年1月17
日匯款50萬元、50萬元、100萬元至被告帳戶，由被告收受共計200萬元無誤。惟兩造間就此3筆現金之交付，係因原告主動向被告探詢投資管道，經被告告知可以「插暗股」之方式，提供上開資金作為投資工程之押標金，並觀民事支付令聲請狀聲證一之3紙收款條，均記載各筆金額用以投資不同工程名稱，且註明資金為「參與桃園農工押標金本金」、「陳孟君押標金」、「暗股」、「押標金（陳孟君押標）」等字樣，無任何借、貸之文字，可知兩造間就上往3筆金額交付並未達借貸合意，探求當事人給付資金之目的與真意，係分別成立3次隱名合夥契約。參照最高法院88年度台上字第1013號、97年度台上字第1013號、96年度台上字第2837號、104年度台上字第797號民事判決要旨之見解，隱名合夥契約之當事人間得約定僅分受出名營業人之營業所生利益，而不分擔其所生損失，本件兩造約定由原告即隱名合夥人僅分受每半年3%、3%、6%之投資利益，而不分攤各投資工程之損失，並無礙隱名合夥契約之成立。聲證一之3紙支票實際簽發日係分別於102年5月24日、103年1月17日、103年3月15日，記載收款事由時，連同支票分別記載未來之發票日期，作為遠期支票交付原告。該3紙支票填載之日期分別為105年3月14日、105年5月24日、106年1月16日，係被告於實際發票評估各該工程「桃園農工」、「東寶國小案設計費」、「龍潭客家文化園區街屋設計案」大略完工日期，而填載未來特定日期作為合夥利益止付之時，此3筆工程目前均早已完工，原告仍持續請求完工後之利益，應無理由。則兩造間分次成立3件隱名合夥契約，被告有誠意償還原告投資本金共計200萬元，惟於約經營之投資事業結束後，原告持續請求所受利益，於法無據。
㈡被告係龍悅室內設計有限公司（下稱龍悅公司）之負責人，
於公司所在地現仍雇用職員承接設計案件正常營業中，兩造合夥投資之桃園農工、東寶國小、龍潭客家文化園區街屋設計（即新竹客家園區案）案中，設計製圖部分均係由被告經營之龍悅公司團隊參與製作，其中桃園農工、龍潭客家文化園區街屋設計案製圖係由潘榮傑建築師事務所分別於101年11月26日、102年間委由龍悅公司製作，東寶國小則係由黃乃琦建築師事務所於103年間委由龍悅公司製作，被告經營之龍悅公司團隊均陸續於102年至103年間製圖完畢，則上開工程確係存在，且被告確曾參與該工程製圖設計。
㈢被告固不否認共200萬元金錢交付之事實，惟係緣起原告主
動詢問被告是否有投資管道，適被告已有投資他工程，遂被告告知原告並應其要求，而代收原告出資資金轉交予仲介人，被告僅經手代收未因此從中獲利，本身亦無任何資金壓力或需求，何須向原告借貸？況本件無任何證據證明兩造曾就200萬元達成借貸意思表示相互一致，原告主張兩造間為使用借貸之法律關係，與事實相悖。又聲證一、二之收款條非借據，無論係聲證1、2中3紙收款條、107年1月4日準備書狀原證1之便條紙、更正聲明暨準備書㈡狀原證3之對話紀錄，均無出現任何借、貸或相類似含意之字句，究何以證明借貸契約存在？又本件收款條既已載明請款事由為押標金暗股而非借貸，則該約定之「利息」，探求當事人雙方非法律人之真意，不過係約定出資投資本件工程所可分得之利益、紅利，尚難拘泥該利息之字面而率認兩造有借貸合意之事實，原告仍應就此負舉證責任，即就借貸合意之要件事實負客觀舉證責任，不得僅因被告抗辯係借貸外之法律關係未盡主觀舉證責任，逕認借貸契約為可採。
㈣依證人梁淑梅之證述，可知證人梁淑梅與原告等其餘投資人
投資模式相同，均係與被告共同投入資金作為押標金暗股，為單純出資而約定獲利，縱認此法律關係並非隱名合夥，參照最高法院94年度台上字第1793號、103年度台上字第53號、105年度台上字第214號民事判決意旨之見解，亦屬無名契約，在性質上應與隱名合夥契約同視，可類推適用民法上有關隱名合夥契約之相關規定。依社會一般常情，合資間之利益約定，亦僅限於工程約定完工時為止，倘因合資關係之資金因故無法如期返還，即率認該每年6%、6%、12%之利益，須無限期支付，顯與當事人間出資合意時之真意相違，誠屬過苛。本件原告投資的3件工程確實都已經完工了，原本被告要聲請發函給相關機關，但被告表示會有相關的利益關係，所以被告就不要求函詢，就原告主張備位聲明依照收款條之法律關係，沒有意見，但認為收款條類似合夥的無名契約。就備位聲明本金部分沒有意見。就備位聲明的利息部分也沒有意見，被告希望法院依民事訴訟法第396條規定讓被告分期付款。
㈤聲明：原告之訴駁回。
三、兩造經本院整理並簡化爭點，結果如下（本院依判決格式修正或增減文句，或依爭點論述順序整理內容，本院卷第59頁正、反面、第100頁正面）：
㈠兩造不爭執之事項：
⒈原告分別於102年3月18日匯款50萬元、102年5月24日匯款
50萬元、103年1月17日匯款100萬元之款項予被告。被告則分別於103年3月15日間提出收款條暨發票日期105年3月14日、票號AA0000000、金額50萬元支票乙紙；102年5月24日間提出收款條暨發票日期105年5月24日、票號AA0000000、金額50萬元支票乙紙；103年1月17日間提出收款條暨發票日期106年1月16日、票號AA0000000、金額100萬元支票乙紙予原告。
⒉被告另行交付如原證一所示之3張支票，均因存款不足跳票。
⒊被告依照支付命令卷第7、9、11頁之收款條部分的約定，已
給付原告各定期應給付之債務共33萬元，就50萬元、50萬元、100萬元的債務部分，分別給付至105年3月15日、105年5月24日、105年7月17日。
㈡兩造爭執之事項：
⒈原告主張先位聲明部分有無理由？如有理由，請求之金額
有無理由？⒉原告主張備位聲明部分有無理由？
四、得心證之理由：原告主張已分別匯款50萬元、50萬元及100萬元予被告，為兩造所不爭執，自堪信為真正。原告主張先位聲明依借款關係，備位聲明依借款條法律關係請求，本院分別審酌如下：㈠原告主張先位聲明部分有無理由？如有理由，請求之金額有
無理由？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。另按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。再按契約之解釋，首在於探求當事人共同主觀之意思，蓋約定之內容，具有法律規範效力之意義如何，在當事人間若無爭執，無論該內容，客觀上如何被了解，亦不管客觀上是否具有歧義性，仍以當事人共同主觀意思為準。即使有爭執，當事人若能自主，或透過第三人的協助，就約定內容的規範意義，達成共識，亦應以此共同理解的意義為準。然契約有解釋之必要，而又能確認雙方主觀共同的意思，並不多見，約定內容所具有的法律規範意義，當事人意見不一致，勿寧占多數之情事。此時即須要為契約客觀之解釋，我民法雖無類如德國民法第157條之規定（強調契約之解釋，應依誠信原則，斟酌交易習慣），然實務及學說亦依民法第98條規定為解釋契約內容之形式解釋規則，並綜合最高法院19年上字第58號、19年上字第453號、39年台上字第1053號判例要旨及65年度台上字第2135號判決要旨以觀可知「解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而於文義及理論上詳為推求當事人之真意為如何？又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經濟法則，基於誠實信用原則而為判斷。」換言之，契約既為屬有相對人之意思表示之一，則其解釋方法，為平衡「當事人的利益及合理分配危險，應以客觀上表示價值作為認定意思表示內容的準據（即規範的解釋，闡釋性解釋）。在此種解釋，一方面要求表意人於表示其意思時，應顧及相對人了解可能性；他方面相對人亦須盡必要注意去正確了解表意人之所欲，故在解釋上應特別斟酌相對人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、交易目的及利益狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以判斷。
⒉查依原告所提聲證一之3紙收款條，均記載各筆金額用以投
資不同工程名稱，且註明資金為「參與桃園農工押標金本金」、「陳孟君押標金」、「暗股」、「押標金（陳孟君押標）」等字樣，無任何借、貸之文字（見106年度司促字第7、
9、11頁），已難認定兩造間就上往3筆金額交付，確單純屬借貸關係，而依該書面客觀解釋，顯屬投資關係，核與證人梁淑梅於本院107年8月7日言詞辯論時亦到庭證稱：「（你與被告有無投資關係？）我有投資被告的股份。（你有投資被告的哪些工程？）照南國小、桃園農工、東寶國小。（請說明這三筆你是分次還是一次投資？）我是分次投資，照南國小是50萬元，桃園農工100萬元，東寶國小是50萬元，還有一筆100萬元我忘記是哪一筆的標案了。例如與照南國小為例，因為被告需要押標金，所以他需要現金，我身上剛好有一些錢，之前聚會有跟被告說以後如果有投資機會就告訴我，後來他就告訴我，他說他們去投標國小的工程，被告也有把相關的圖說拿給我看，他每半年給我3％的紅利，工程完工之後，押標金就可以返還，被告就會將我投資的本金返還給我，紅利也是算到工程完工的時間為準，其他的工程也都是這樣，紅利都是每半年3％…（你們在約定之前，被告有簽支票給你嗎？）有，我今天有帶來，這是有換過票的，有4張。《庭提被告所開立的支票原本共4紙，該4張支票付款銀行為三信商業銀行臺中分行，4張支票均無發票日，發票金額各為51萬5000元、51萬5000元、103萬元、112萬元》）。（你剛才說的這四項投資工程，有無跟被告簽立書面的合約書？）沒有。（有無像本案支付命令卷第7頁的收款條嗎？《提示並告以要旨》）有，收款條上原子筆的字是被告寫給我的。《當庭提出收款條共3紙、另一紙為有給付四期款項的表格及支票影本，法官諭知當庭將該收款條3紙、及另外一紙資料予被告複代理人及原告、原告訴訟代理人閱覽後，收款條及另外一紙資料均當庭發還證人》）」等語相符。至原告雖再辯稱：證人梁淑梅當庭提出之4紙支票顯有不同，其中原告提出之金額並未包含約定利息，證人梁淑梅提出4張已更換之支票，均包括所述之紅利，且證人梁淑梅當庭提出4張收款條，僅其中1張有原子筆筆跡，其餘均係影本，反觀原告提出之3張收款條，除103年3月15日簽名之收款條為影本外，其餘收款條之用印及簽名，均係影印後，再由被告親自用印及簽名不同云云，惟查，就證人梁淑梅所投資之工程部分，與原告相符的即有桃園農工及東寶國小之案件，則被告如需資金，如原告與證人梁淑梅之情況不同時，自應簽立不同之書面，惟本件被告簽與原告之文件，既與證人梁淑梅相同，均係收款條，則自應為相同之處理，難以其後交付收款條是否有原子筆筆跡等微小細節，即認定兩造間之關係即與被告與證人梁淑梅之法律關係有異，況被告即使後來以原證1之3紙支票，替換聲證1、2之3紙支票，僅係被告在無法還款之情況下，與原告商量後所為之換票行為，亦難認兩造間確有所謂借貸之合意。原告既未提出其他證據證明兩造間確有消費借貸之合意，其先位聲明請求被告返還借款及利息，自無理由，應予駁回。
㈡原告主張備位聲明部分有無理由？
按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。原告備位主張依收款條契約約定，並依被告主張兩造間成立3次類似隱名合夥契約請求本金及到期後之利息，既均為被告所自認（見本院卷第99頁反面），故原告備位聲明之請求自有理由，應予准許。至被告雖請求本院依民事訴訟法第396條規定讓被告分期付款，惟此部分既為原告所拒絕，且被告亦坦承該3件工程均已完工，則被告自應負一次返還本金及利息之義務，故被告此部分之抗辯為無理由，併予敘明。
五、綜上所述，原告先位聲明主張與被告間有消費借貸合意，並請求被告返還借款及利息，為無理由，應予駁回。又原告備位聲明部分請求返還本金及利息，則有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國107年10月30日
民事第三庭法官黃建都正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月30日
書記官王綉玟