臺灣高等法院高雄分院96年度交抗字第63號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年交抗字第63號刑事裁定

裁判日期：民國96年04月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度交抗字第63號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國96年3月9日裁定（95年度交聲字第93
8號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：原審裁定僅憑1張交通裁定公文函覆就肯定機器之正確性，而否定抗告人即異議人甲○○之權利，實難令人信服；又憑公文之照片違規車輛是否也有違規處分，為此提起抗告云云。
二、原審裁定以：高雄市政府警察局交通警察大隊設置之雷達測速器，每年均由經濟部標準檢驗局檢定合格後，始執行取締超速違規，其測速原理，係朝偵測方向發射兩束電波（Ａ波及Ｂ波），當來車碰及Ａ波時，電腦即鎖定計時，俟該車車尾通過Ｂ波後，即以該車進、離Ａ、Ｂ波差距時間換算行車速度之多寡，速度高於設定值時，即啟動拍照，此有高雄市政府警察局交通警察大隊95年11月27日高市警交三字第950021793號函附卷可稽，由此可知，經由雷達測速器所測得之違規照片，係經電腦鎖定、計算速率之「特定對象」，要無因某車超速遭致他車被拍照之可能，是異議人稱係因另輛車違規致啟動雷達測速器，導致其成為代罪羔羊云云，顯與該雷達測速器設置之原理不符。況依異議人所述，雷達測速器照相時，該部速度很快之車，在異議人前方約2、30公尺處，此業據異議人陳述綦詳，可見異議人為電腦鎖定被拍時，另輛車與異議人車輛已相距一段距離，電腦鎖定之對象應是異議人機車無訛，是承辦員警根據照片判讀違規者是異議人，亦無不合。綜上所述，異議人之辯解為無理由，從而原處分機關援引道路交通管理處罰條例第40條規定，裁處罰鍰新台幣1,200元，經核並無不當，而駁回其聲明異議。
三、經查：抗告人於民國95年10月18日駕駛車牌號碼000-000號重機車，行經高雄市○○區○○路○○○○號之1前，在高雄市○○區○○路與海功路口待轉時，因該處行車限速為60公里，抗告人當時經測得時速76公里，有超速違規之事實甚明，抗告人雖辯稱：因某車超速遭致他車被拍照之可能，係因另輛車違規致啟動雷達測速器，導致其成為代罪羔羊等語，顯與該雷達測速器設置之原理不符，抗告人所辯不足採，已經原審裁定詳細加以敘明。至於另輛違規車輛是否也有被違規處分，則為另一問題，與本案無關。是抗告人違規事證明確，原審依道路交通管理處罰條例第40條、道路交通案件處理辦法第19條之規定，裁定駁回抗告人之異議，經核並無違誤。抗告人仍執陳詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年4月20日
刑事第二庭審判長法官林正雄
法官陳啟造法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國96年4月20日
書記官梁雅華