臺灣高等法院臺中分院110年度抗字第801號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院110年抗字第801號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月30日

裁判案由：定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定110年度抗字第801號抗告人即受刑人 林芳吉 上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院110年度聲字第545號中華民國110年4月30日定其應執行刑之裁定（聲請案號：臺灣彰化地方檢察署110年度執聲字第290號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人林芳吉（下稱抗告人）認原審法院所定之應執行過重，法院雖就定應執行刑有其內部性界限及外部性界限之裁量權，但仍應避免數罪併罰過重而造成罪責失衡，應以比例原則為之，參考其他案件定應執行刑類型之減刑幅度，請法院從輕裁量抗告人之定應執行刑刑度云云。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；而數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當之要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。另執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院110年度台抗字第855號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」；另更定其刑結果，祇要符合刑法第51條規定，即是以限制加重原則取代累加原則以決定行為人所受刑罰，固屬合法，但基於法秩序理念及法安定性原則，對原定執行刑仍須予以尊重，倘原定執行刑並無如何失當、甚至違法而不符罪責及罪刑相當原則之情形，則另定執行刑時，裁定所定之刑期下限，亦不得較原定執行刑為低之刑。
三、經查：本件抗告人所犯如附表編號1至4所示之罪，原審依刑法第50條第2項（原裁定誤載為第50條第1項、第4項）、第53條及第51條第5款之規定，因檢察官依抗告人請求而聲請裁定定其應執行之刑，係以附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑9月以上，附表所示各罪合併之刑期上限有期徒刑2年2月以下（編號1至2曾定應執行有期徒刑1年），在此範圍內考量抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行刑有期徒刑2年，再減輕其刑度2月，合計本件定刑之減刑幅度加總已達7月，縱不符抗告人之期待，然依上說明，仍合於法律規定之內部性界限及外部性界限，業已注意上開各罪中適度寬減其應受執行之刑期，以免累加宣告刑而對抗告人過於苛酷，基於保障受刑人此部分之期待利益，並未量處超過各該單獨宣告刑之加總，從形式上觀察，要屬原審法院職權之合法行使，經核並無違誤。又抗告人所犯如附表所示之各罪，均為加重竊盜之犯罪，查抗告人所犯加重竊盜等犯行，罪質雖屬相同，核其犯罪手法多集中於民國109年1月至6月間深夜，以攜帶凶器後破壞他人安全設備之手法，無故侵入他人住宅並搜刮其內之財物，嚴重威脅被害人居住隱私及人身安全惡性非輕。原裁定依抗告人犯罪行為之內涵、侵害法益之程度，及一犯再犯欠缺自制力並尊重他人權利之人格特性，定如前述之應執行刑期，經核並無違法或不當。
四、又抗告意旨雖執其他案件曾定應執行刑減刑之幅度，主張本件再合併定應執行之減刑應予從輕云云。然查其他個案情節本有不同，所為定應執行刑自屬有別，尚難比附援引，執為原裁定有何違誤之論據。是抗告意旨對原審定應執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。
中華民國110年6月30日
刑事第十庭審判長法官陳宏卿
法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官呂安茹中華民國110年6月30日受刑人林芳吉定應執行刑案件一覽表編號123罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑9月有期徒刑8月有期徒刑6月犯罪日期109年5月28日109年1月3日109年6月1日偵查機關年度案號彰化地檢109年度偵字第7907號彰化地檢109年度偵字第7907號彰化地檢109年度偵字第9358號最後事實審法院彰化地院彰化地院彰化地院案號109年度易字第793號109年度易字第793號109年度易字第930號判決日期109年11月18日109年11月18日109年12月23日確定判決法院彰化地院彰化地院彰化地院案號109年度易字第793號109年度易字第793號109年度易字第930號判決確定日期109年12月18日109年12月18日110年1月21日是否為得易科罰金之案件否否是備註彰化地檢110年度執字第665號（編號1至2曾定應執行有期徒刑1年）彰化地檢110年度執字第1670號編號4（以下空白）罪名竊盜宣告刑有期徒刑8月犯罪日期109年6月2日偵查機關年度案號彰化地檢109年度偵字第9630號最後事實審法院彰化地院案號110年度易字第19號判決日期110年1月27日確定判決法院彰化地院案號110年度易字第19號判決確定日期110年2月25日是否為得易科罰金之案件否備註彰化地檢110年度執字第1458號