臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第2529號
原告 許永銘 即厚冠工程行
被告 許清恭 即益昌土木包工業
訴訟代理人 許育銘
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國112年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告向第三人樂群國小承包「案名：高雄市前鎮區樂群國小附設幼稚園整修工程」（下稱系爭工程）後，於民國110年7月間將系爭工程之地板工程（下爭系爭地板工程）轉包予原告進行施作，並約定承攬報酬為新臺幣（下同）36萬元。被告先給付18萬元報酬予原告，並約定待原告完成系爭地板工程後，且提供所施工材料之測試報告出廠證明時，被告再給付餘款18萬元。原告於110年7月15日開立36萬元之統一發票予被告，且陸續將施工所需材料出貨至上開案場並完成施工，系爭工程亦於110年8月25日完成驗收，被告已向樂群國小領得總工程款554,700元，惟被告迄今遲未給付原告工程尾款18萬元。爰依民法承攬之法律關係請求被告給付工程尾款，並聲明：被告應給付原告18萬元及自起訴狀繕本送達翌日之起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告承包系爭工程後，將系爭地板工程轉包予原告進行施作，兩造口頭約定系爭地板工程款為18萬元，被告已給付工程款18萬元予原告，並無積欠工程尾款等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
㈠原告主張被告承包系爭工程，並於110年7月間將系爭地板工程轉包予原告施作，被告已給付原告18萬元之工程款，且系爭工程已經驗收完畢，樂群國小亦結算給付總工程款554,700元予被告之事實，業經本院調取樂群國小驗收紀錄及工程結算驗收證明書在卷證(本院卷第101-107頁)，且為被告所不爭執，此部分事實自應認為真實。又原告主張被告尚積欠系爭地板工程尾款18萬元，為被告所否認，並以前詞置辯。本件爭點闕為：兩造是否約定系爭地板工程之工程款為36萬元？
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張兩造約定系爭地板工程款為36萬元，既為被告所爭執，原告自應舉證證明以實其說。經查，原告雖提出統一發票（上載金額為36萬元）、出貨電腦資料，惟此為單方製作之文書，被告亦否認真正，自不能以之作為兩造約定工程價金之合意；再者，系爭工程雖已完成驗收，被告並已向樂群國小領取系爭工程款，然依樂群國小驗收記錄及工程結算驗收證明書可見，系爭工程金額為554,700元，工程項目包括：舖設防焰耐磨靜音地板、四周設置PVC腳踏板、教室四周牆面漆塗裝、施工區域現場清理，廢棄物清運等，有驗收記錄及工程結算驗收證明書在卷可參（本院卷第103-105頁），足徵被告所轉包予原告施作之系爭地板工程僅為系爭工程之一部，原告雖主張系爭地板工程占系爭工程80％，然為被告所否認，對此原告並未舉證以實其說，是其主張兩造有約定系爭地板工程款為36萬元尚乏所據。
㈢此外，原告就其主張系爭地板工程款為36萬元，亦未證明所施作之工項、施作數量，是原告顯未舉證證明已施作之系爭地板工程款為36萬元，原告主張即無理由不應准許。
四、綜上，原告依承攬工程約定之法律關係，請求被告給付原告18萬元及法定遲延利息，為無理由，而應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本院審酌認與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此說明。
六、結論：本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件訴訟費用由敗訴之原告負擔。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
高雄簡易庭 法 官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 19 日
書 記 官吳語杰