臺灣南投地方法院民事小額判決 109年度投小字第363號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 陳啟仁
被 告 張銓毅
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年10月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰貳拾伍元，及其中新臺幣柒仟零
貳拾伍元部分，自民國九十五年四月四日起至清償日止，按週年
利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項及第三項得假執行。
理由要領
一、被告向法商佳信銀行股份有限公司台北分公司（下稱佳信銀
行）申請消費性信用貸款，詎被告自民國94年11月起即未依
約繳款，尚積欠新臺幣（下同）9,825元（含本金7,025元及
違約金2,800元），而佳信銀行於95年4月20日將前揭債權讓
與原告，此有佳信銀行消費性信用商品/家信特惠卡約定書
、消費性信用商品帳戶約定書條款、債權讓與證明書、債權
讓與公告、歷史交易帳務明細表及債權計算表附卷，原告依
民法第474條請求被告清償借款等語，並聲明：被告應給付
原告9,825元，及其中7,100元部分，自95年4月4日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之
賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履
行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外
，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生
損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文。第按違約金
，有屬於懲罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，違
約金如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求
違約金外，固得依民法第233條規定，請求給付遲延利息及
賠償其他之損害，如為損害賠償約定之性質，則應視為就因
遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延
利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394號判例要旨參照
）。查原告主張應按法定利率計算利息之本金金額為7,100
元，惟依原告提出之債權計算表（見本院卷第45頁）所示，
被告向佳信銀行借貸之金額為9,900元，扣除已繳款金額2,8
75元後，被告尚積欠之本金金額應為7,025元，是原告主張
之本金金額為7,100元，顯有違誤，原告僅得於如主文第1項
所示之範圍內，請求被告清償借款。逾此部分，即屬無據，
應予駁回。
中華民國109年10月16日
南投簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如
委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中華民國109年10月19日
書記官陳政伸