裁判字號：臺灣花蓮地方法院90年重國字第1號民事裁定
裁判日期：民國91年04月19日
裁判案由：國家賠償
臺灣花蓮地方法院民事裁定九十年度重國字第一號
原告甲○○花蓮被告行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處訴訟代理人乙○○
丙○○右當事人間請求國家賠償事件，本院判決如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係更行起訴；原告之訴其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第四百條第一項、第二百四十九條第一項第七款分別定有明文。
二、本件原告起訴主張：原告所使用之玉里林區第十五林班地土地面積應為六公頃，詎被告所屬公務員乙○○於測量時，竟故意侵害原告之權利，認原告使用之面積僅三點七五公頃，造成原告之損害，爰依國家賠償之法律關係，請求被告賠償下列損害：
①裁判費：二十八萬八千八百一十七元。此係原告繳給法院之裁判費用及郵票費用。
②誤工天：自七十四年十一月九日起至九十年十月九日止，總計十五年又十個月，以每日工資九百元計算，合計原告損失五百二十二萬元。
③桂竹損失：四公頃，二年至二年半可以砍伐一次，每公頃可砍八十噸，每噸售價二千四百元，十六年應砍伐七次，總共值一百五十三萬六千元。
④梧桐損失：原告申請砍伐梧桐不被准許，導致梧桐被盜伐四百餘棵，而每棵時值一千元，總計原告損失四十萬元。
⑤房舍損失：原告所有二間鐵皮屋因被強烈颱風而全倒，七間草房亦因久不維
修，全部腐爛，依颱風全倒每間二十萬元之補償費來計算，被告應賠償原告一百八十萬元。
三、經查，原告曾於本院八十年度國字第二號民事事件起訴主張：「被告臺灣省政府農林廳林務局花蓮林區管理處所屬職員乙○○測繪原告承租玉里事業區（原太巴朗區）十五林班內土地時，任意將測好的房舍林產劃割掉，造成原告損失，經請求賠償，被告拒絕賠償，爰依國家賠償之法律關係訴請被告賠償下列各項損失：
①訴訟費：三十萬元。自七十四年起至八十年止，多次環島拜託，往返餐飲住宿，起稿繕寫，打字郵寄費用。
②房舍損失：五十萬元。在玉里事業區十五林班開墾土地上，原告有鐵皮房舍二
間、庫房兩間、伙房一間、雞寮二間，測量圖上未經記載，致被莎拉颱風吹倒。
③桂竹損失：一百三十四萬四千元。原告於七十四年十一月間申請砍伐，被告以
越界為由不准砍伐。桂竹市價每噸二千八百元，共計三公頃，每公頃可砍伐四十噸，七年可砍伐四次，總價一百三十四萬四千元。
④梧桐損失：五十萬元。原告於七十四年間申請砍伐，被告以原告越界為由不准
砍伐。梧桐價約四十萬元，因被告不淮原告砍伐，於七十五年間被盜伐後，原告即未敢再行整地種植造成七年之荒廢，被告應加賠十萬元，共計五十萬元。⑤築路損失：一萬五千元。七十三年間原告為合築虎頭山產業道路之興建，曾繳
交發起人 樊秀山 一萬五千元，上開金額亦應由被告賠償。」該案中，被告為臺灣省政府農林廳林務局花蓮林區管理處，經改制後，即為本件被告行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處，故被告同一；而原告上開請求，經判決認定原告之主張為無理由，予以駁回，嗣經原告上訴二審、三審，分別經台灣高等法院花蓮分院以八十年度上國字第二號、最高法院以八十一年度台上字第六六九號判決駁回確定，此經本院調閱前開案件查核屬實。故本件原告請求梧桐損失四十萬元、鐵皮屋二棟四十萬元，以及桂竹損失在一百三十四萬四千元之部分，與原告於前開案件中，所請求之梧桐損失、桂竹損失及鐵皮屋二間損失之部分，其內容、範圍相同，從而，原告於本件訴訟中本於同一事實，對相同之被告重行請求梧桐損失四十萬元，桂竹損失在一百三十四萬四千元之範圍內、鐵皮屋二棟四十萬元，係對於業經確定終局判決裁判之訴訟標的再行起訴，依前開民事訴訟法第四百條第一項之規定，其欠缺起訴程序合法要件，自應就該部分之起訴予以裁定駁回。
四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款、第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中華民國九十一年四月十九日
臺灣花蓮地方法院民事庭~B法官林碧玲右正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
~B法院書記官林揚奇中華民國九十一年四月二十二日