臺灣臺北地方法院101年度侵聲字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年侵聲字第4號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定101年度侵聲字第4號聲請人即被告 陳建利 選任辯護人 呂朝章 律師上列聲請人因妨害性自主案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：如附件聲請狀所示。
二、經查：本院前以聲請人涉犯乘機性交罪嫌疑重大，業經被害人A女指述明確，復有勘驗筆錄存卷可佐，足認其涉犯刑法第225條第1項之罪嫌疑重大，且依被告目前無業，無固定經濟來源，所犯又為3年以上之罪，於偵查中又覓保無著等節，足認被告有逃亡之虞，且有羈押必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款裁定羈押。查：聲請人於偵查中確經檢察官命繳納保證金新臺幣15萬元，然覓保無著，而由檢察官聲請羈押，此經本院調取本院101年度聲羈字第70號卷核閱屬實，是聲請理由謂被告無覓保無著之情云云，尚無足憑。而被告於偵查中業自承：交保金額伊無法籌到，金額太多了等語（本院101聲羈字第70號卷第7頁背面），於本院亦供認：
己目前無業，係向伊妻、親戚或是妻友人拿錢，1千或幾百的拿（本院卷第8頁正面及背面），是被告確係無業，又無固定經濟來源，尚須倚賴親人接濟，且其所犯本案乘機性交罪，為法定本刑有期徒刑3年以上10年以下之罪，所犯非輕，是本院審酌上揭各情，認被告有逃亡之虞，肯屬有據，而此認定，並不因被告是否與妻小共同居住或罹病老父需其照護而有異，是聲請人聲請具保停止羈押云云，於法未合。被告本案原羈押事由既未消滅，復斟酌比例原則及必要性原則，認仍有繼續執行羈押必要，且無從代以具保、限制住居，而聲請人所指上情，又不符刑事訴訟法第114條各款所定事由，其聲請不應准許，應予駁回，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國101年5月31日
臺灣臺北地方法院刑事第4庭
審判長法官吳冠霆
法官賴武志法官陳琪媛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官蔡文揚中華民國101年5月31日