臺灣新北地方法院103年度交簡上字第102號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年交簡上字第102號刑事判決

裁判日期：民國103年08月28日

裁判案由：過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決103年度交簡上字第102號上訴人即被告 林柏慶 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院102年度交簡字第3592號中華民國102年12月26日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度調偵字第2423號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
林柏慶緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告林柏慶所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，且符合刑法第62條前段自首減輕其刑之規定，而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，判處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：本件交通事故有2人受傷，分別為 邱晨 及 傅建宸 ，其已與邱晨和解，並賠償邱晨70萬元，而其雖未與傅建宸和解，但願意賠償傅建宸5萬元，希望能從輕量刑，有緩刑的機會等語。惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，或有濫用權限之情事，即不得任意指為違法。原審量定刑期，業已具體審酌被告之過失程度、其行為造成告訴人傅建宸之傷害程度，及被告於原審判決前未能與告訴人傅建宸達成和解，兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，並詳載於原審判決書內。是原審量刑未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權限濫用之情，自難謂有何不當可言。從而，上訴人提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其犯後坦承犯行，且於上訴第二審後與告訴人傅建宸成立調解，有本院調解筆錄1份在卷可憑（見本院簡上卷第45、46頁），且被告已於
103年7月22日給付告訴人傅建宸8萬元而履行完畢，有被告提出之華南商業銀行匯款回條聯影本1紙在卷可按（見本院簡上卷第76頁），乃告訴代理人於本院準備程序中表示：
告訴人傅建宸確實有收到被告給付之8萬元，如果被告符合緩刑要件，告訴人傅建宸對於法院是否宣告被告緩刑沒有意見等語（見本院簡上卷第74頁）；可知被告已盡力彌補其所造成之損害，深具悔意。是被告經此罪刑之宣告後，當知所警惕，諒無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官鍾維翰到庭執行職務。
中華民國103年8月28日
刑事第八庭審判長法官許必奇
法官陳俞伶法官林琮欽上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官方志淵中華民國103年8月29日