臺灣高雄地方法院95年度聲字第2266號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第2266號刑事裁定

裁判日期：民國95年07月24日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第2266號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（95年度聲沒字第581號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因伍包（含包裝袋。合計淨重壹佰零玖點柒柒公克、包裝重叁點陸捌公克）沒收銷燬。
理由
一、聲請意旨略以：高雄縣政府警察局鳳山分局查獲被告甲○○違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官簽結。扣案之海洛因5包（聲請書誤載為1包）係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所定之違禁物，爰依法聲請宣告裁定沒收銷燬等語。
二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又沒收，於裁判時併宣告之；違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條亦有明文。就上開條文意旨觀之，關於違禁物部分，除可於裁判時併宣告沒收外，亦可單獨宣告沒收，但兩者沒收之適用有無先後之順序，即若可藉由裁判併宣告沒收時，是否於裁判前仍可聲請單獨宣告沒收，則有審究之必要。由於沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，在有罪判決時，固無問題，惟在無罪或不受理判決時，既無主刑，從刑亦無所附麗，若扣押物係屬違禁物，在無法宣告沒收下，勢必造成違禁物應否返還之難處，故刑法第40條但書，乃規定違禁物得單獨宣告沒收，資以解決上開困境。準此，基於上開立法目的之考量，並參酌若於判決確定前，即單獨將違禁物宣告沒收，可能造成證物滅失而無法提示等情，顯見違禁物得單獨宣告沒收之立法例，解釋上係補充裁判併宣告沒收之不足，惟有無法藉由裁判併宣告沒收時，方可單獨宣告沒收。
三、經查，本件被告甲○○前因施用毒品案件，為警於民國91年
1月2日查獲，並扣得海洛因5包（合計淨重109.77公克、包裝重3.68公克）。其上開施用毒品犯行，經本院以91年度毒聲字第1394號裁定送觀察、勒戒，因未遵期到案執行，由檢察官依法發布通緝，逾3年後始緝獲到案，復經本院以95年度聲字第549號裁定駁回許可執行之聲請，而由檢察官予以簽結等情，業據本院核閱上開確定裁定及通緝、簽結等卷宗屬實。至扣案白粉5包，經送法務部調查局鑑驗結果，均含海洛因成分（合計淨重109.77公克、包裝重3.68公克），有該局調科壹字第220012864號鑑定通知書1份在卷足憑，為毒品危害防制條例第2條第2項第1款之第一級毒品，不得製造、運輸、販賣、持有、施用，自屬違禁物無疑。揆諸前開說明，應依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，包裝袋上殘有微量毒品，難以析離，應與毒品同視，併依前開規定沒收銷燬。本件聲請洵屬有據，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18第1項前段，刑法第40條但書，裁定如主文。
中華民國95年7月24日
刑事第六庭法官林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年7月24日
書記官林國龍