臺灣臺北地方法院104年度司拍字第38號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年司拍字第38號民事裁定

裁判日期：民國104年05月19日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度司拍字第38號聲請人 李朝輝 相對人 張其良 關係人 陸玲玲 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。次按不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。又對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。信託法第12條第1項亦有明文。信託財產名義上雖屬受託人所有，但受託人係為受益人之利益管理處分之，故原則上任何人對信託財產不得強制執行。但為保障信託關係發生前已生之權利及因信託財產所生或處理信託事務發生之稅捐、債權，依下列權利取得之執行名義可例外對信託財產強制執行：一、就信託財產因信託前存在於該財產之權利（例如抵押權）：二、因處理信託事務所生之權利（例如修繕信託財產之修繕費債權）；三、其他法律有特別規定得對信託財產強制執行之權利（例如有關稅法中明定之稅捐債權）（信託法第12條立法理由參照）。
惟聲請拍賣抵押物屬非訟事件，祇須其抵押權已經登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。信託法第12條第1項雖規定對信託財產不得強制執行，惟同項但書規定「但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限」，同條第2項復規定「違反前項規定者，委託人、受益人或受託人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴」，同法第35條第1項亦規定受託人於一定情形下，得於信託財產設定權利，可見信託財產非絕對不得受強制執行，而受託人以信託財產設定抵押權者，亦非當然無效。故受託人如以信託財產設定抵押權，並經依法登記者，債權人於債權屆期而未受清償時，即得聲請法院拍賣抵押物。至於該抵押權之設定有無瑕疵，債權人能否為強制執行，應由委託人、受益人或受託人於強制執行程序終結前，提起異議之訴以資解決，法院不得因該抵押物業經為信託登記，即依信託法第12條第1項規定裁定駁回債權人之聲請，最高法院著有89年度台抗字第555號裁定可資參照。
二、本件聲請意旨略以：第三人陸玲玲於民國103年4月16日將其所有如附表所示之不動產信託予相對人，嗣相對人為擔保其對聲請人於103年8月4日所負借款新台幣(下同)30萬元債務之清償，設定同額之最高限額抵押權予聲請人，擔保債權確定期日為同年9月3日，債務清償期依各個契約約定，並經登記在案。系爭債務借期自同年8月4日起至9月3日止，清償期已屆至，相對人尚未清償，為此聲請拍賣抵押物，以資受償。
三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、土地及建築改良物抵押權設定契約書及其他約定事項、土地及建物登記謄本、借據等件正本為證。本院分別於104年2月11日及3月26日通知相對人及委託人就抵押權所擔保之債權陳述意見，其等迄未陳述。從而，本件聲請人聲請拍賣如附表所示不動產，經核尚無不合，應予准許。
四、據上論結，本件聲請為有理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1000元。關係人如主張擔保物權設定係偽造、變造者，於裁定送達後二十日內，得對擔保物權人向本院提起確認之訴。
中華民國104年5月19日
民事第一庭司法事務官周雅文