臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
107年度重秩字第111號
移送機關 新北市政府警察局蘆洲分局
被移送人 李俊廷
林奕成
被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以107年10月5
日新北警蘆刑字第0000000000移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
李俊廷無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣陸仟元
。扣案之藍波刀壹把沒入之。
林奕成加暴行於人，處罰鍰新臺幣肆仟元。
理由
壹、關於被移送人李俊廷部分：
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國107年7月9日0時35分許。
（二）地點：新北市○○區○○路○○號前。
（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之刀械即藍波刀一把
二、上開事實，有下列之事證明屬實：
（一）被移送人於警詢時之自白。
（二）扣案之刀械即藍波刀1把可稽。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩
序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，
須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他
危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行
為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判
定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次
審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為
所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空
產生安全上危害；亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜
帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點
、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行。
四、本件被移送人雖辯稱：因訴外人 甘錫鎧 到他開的貨車的副駕
駛座拿東西，伊沒有看清楚 甘某 是拿什麼東西，伊就回到機
車的置物箱拿出藍波刀，原本是想防身用云云。然攜帶具殺
傷力之器械是否具正當理由，本應綜合全案事證，於法律、
道義乃至於習慣所應許可之範圍，客觀認定判斷之。查被移
送人所攜帶之藍波刀，此有扣案照片可按，其刀鋒銳利，如
持以朝人揮砍，顯足傷人性命，是該刀核屬具殺傷力之器械
甚明，而被移送人既於夜間攜之，其辯稱係因訴外人甘錫鎧
至其駕駛貨車副座拿東西，才至機車置物廂內取出藍波刀，
顯與常情有違，被移送人所辯顯係卸責飾詞，不足採信。核
被移送人前開所為，自屬無正當理由攜帶具有殺傷力之器械
，應依社會秩序維護法第63條第1項第1款處罰。本院審酌被
移送人並未持該藍波刀傷人，及其品行、素行及行為動機等
一切情狀，裁定如主文第1項所示之處罰。至於扣案之藍波
刀1把，係供被移送人違反本法行為所用之物，為其所有，
業據其供明在卷，爰依同法第22條第3項之規定，併宣告沒
入之。
貳、關於被移送人林奕成部分：
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
（一）時間：民國107年8月18日0時35分許。
（二）地點：新北市○○區○○路○○號前。
（三）行為：徒手毆打甘錫鎧，加暴行於人。
二、本件被移送人雖否認有出手毆打被害人甘錫鎧，辯稱：酒醉
不記得云云。惟查，被移送人李俊廷於警訊時稱：「（問：
當時林奕成是否有動手毆打甘錫鎧？）他們有在拉扯‧‧‧
‧」。被害人甘錫鎧於警訊時稱：「（問：你於何時？何地
？與何人發生毆打情事？請詳述？）答：我於107年8月18日
00時許在新北市○○區○○路○○號前收垃圾時，有兩個人走
過來，其中一個身穿白色衣服的人（經查證身分為林奕成Z000000000）經過時無緣無故就推我一把，一邊毆打我一邊
罵我：「幹你娘」；又問我：「你要怎麼樣？」等語，有渠
等警訊筆錄附卷可稽，足見被移送人有加暴行於被害人甘錫
鎧之行為至明。
三、按因普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如不願提出告訴，
或雙方互毆未至傷害，致未能追究刑責者，即可援引社會秩
序維護法第87條第1款之規定予以處罰（司法院81年3月18日
廳刑一字第281號函、臺灣高等法院暨所屬法院95年法律
座談會刑事類提案第29號研討結果參照）。本件被移送人有
加暴行於被害人甘錫鎧之行為，雖被害人甘錫鎧受有雙手挫
擦傷、右下肢挫傷等傷勢，並經表明不予提出告訴，然被移
送人在公共場所加暴行於人，對公共秩序與社會安寧造成相
當程度之危害，依上開說明，仍應依社會秩序維護法第87條
第1款規定論處。爰審酌被移送人之學歷為高中肄業，兼衡
渠等違反本法行為之動機、目的、手段、智識程度、經濟，
及被查獲後之態度等一切情狀，依法裁罰如主文第三項所示
，以資懲儆。
參、依社會秩序維護法第46條、第63條第1項第1款、第87條第1
款、第22條第3項，裁定如主文。
中華民國107年10月23日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。
中華民國107年10月23日
書記官王麗智