裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年金上訴字第34號刑事判決
裁判日期：民國109年01月22日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決108年度金上訴字第34號上訴人即被告 鍾孟澄 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院108年度訴字第229號，中華民國108年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第6560號，移送原審併辦案號：
同署107年度偵字第7013號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
鍾孟澄犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑肆年陸月，沒收部分併執行之。
事實
一、鍾孟澄自民國106年11月底，經由年籍不詳綽號「 阿孝 」之成年男子介紹進入詐騙集團擔任領取詐欺所得贓款之車手工作，該綽號「阿孝」之男子即交付鍾孟澄不詳門號手機1支，命鍾孟澄等待手機內微信指示後依照所指示之內容拿取提款卡後前往領款。嗣後鍾孟澄即在年籍不詳綽號「疾風」之成年男子旗下工作。鍾孟澄與如附表所示之參與者，共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，由該詐騙集團成員以如附表所示方式實施詐騙後，待各被害人（或告訴人）陷於錯誤，而分別將款項匯入指定金融帳戶，再由「疾風」以微信即時通訊軟體指示鍾孟澄等人，至指定地點（如捷運站或高鐵廁所）拿取金融卡，再依指示於如附表所示時、地提領贓款後，由鍾孟澄扣取贓款2％作為報酬後，將其餘贓款置放在指定地點（如大魯閣草衙道購物中心廁所），再由該詐騙集團不詳成員前往拿取而詐欺得手。嗣經如附表所示之被害人（或告訴人）發覺遭騙後報警處理，經警調閱監視錄影畫面比對追查後，始悉上情。
二、案經如附表所示之被害人（或告訴人）分別訴由高雄市政府警察局前鎮分局、苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：本件被告鍾孟澄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，已經被告就被訴事實先為有罪之陳述，經審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又本件關於卷內之人證、書證等證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法均有證據能力。
貳、實體部分：上開上訴人即被告鍾孟澄擔任該詐欺集團車手，而如附表所
示拿取贓款，以牟取報酬之事實，業據被告於警詢、偵訊及原審及本院審理時均坦承不諱（警卷第3至9頁、併警卷第27至35頁、偵卷第123至125頁、併偵二卷第99至101頁、原審法院審訴卷第115頁、訴卷第75頁，本院卷第160、18
0頁），並經證人即另案被告 曾宥 禎、 黃佳華 、 傅宗明 於警詢及偵訊時（併警卷第5至14頁、第45至53頁、併偵二卷第99至101頁、第115至116頁、第125至129頁）、證人即被害人 黃鈺翎 、黃 旻誠 、 呂怡萱 、 吳永郁 、 張廷凱 、 黃立奇 、 陳姿穎 、 程雨薇 、 林世豪 、 余麗香 於警詢時證述明確（警卷第15至42頁）證述明確，復有內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第43至45頁、警卷第49至58頁、第62至64頁、第68至69頁、第74至76頁、第85至87頁、第90至92頁、第95至97頁、第100至101頁、第104至105頁）、自動櫃員機交易明細表（警卷第47頁、第60頁、第67頁、第94頁、第98頁）、轉帳紀錄（警卷第70頁、第88頁、第107頁）、詐騙網頁及即時訊息翻拍照片（警卷第48頁、第61頁、第65至66頁、第71至73頁、第77至84頁、第89頁、第99頁）、存摺明細影本（警卷第102至10
3頁、第106頁）、華南商業銀行股份有限公司總行107年
4月24日營清字第1070032351號、107年5月8日營清字第1070037384號、107年7月12日營清字第1070061213號函及其所附資料（偵卷第25至27頁、第57頁至第60頁、第85至87頁）、聯邦商業銀行調閱資料回覆（偵卷第29至39頁、第89至91頁、第101至105頁）、臺灣銀行營業部107年4月24日營存密字第10750085191號、107年5月15日營存字第00000000000號、107年7月19日營存密字第10750160241號函及其所附資料（偵卷第41至43頁、第65至70頁、第97至10
0頁）、中華郵政股份有限公司107年5月14日儲字第1079620672號函、107年7月11日儲字第1070144099號函及其所附資料（偵卷第61至64頁、第81至83頁）、 國泰世華 商業銀行岡山分行107年9月3日國世岡山字第1070000036號及其所附資料（偵卷第113至115頁）、高雄市政府警察局前鎮分局107年8月27日高市警前分偵字第10772487200號函及其所附資料（偵卷第117至119頁）、原審法院107年度審訴字第1365、1643號、108年度審訴字第17號判決書等在卷可稽，核與被告前揭任意性自白相符，被告如附表所示之犯行，堪予認定。
本案如附表所示犯行，關於年籍不詳綽號「阿孝」之成年男
子，確有共同參與犯行等情，已經被告鍾孟澄於警詢中供稱：「（你在詐欺集團內擔任何職務？）我擔任車手。」，「（何人介紹或加入詐騙集團？）之前打籃球的朋友，綽號阿孝的男子介紹我去領錢（擔任車手），接著他就給我工作手機，叫我等待手機內微信的指示去再去領取，然後依指示拿取卡片去提領金錢。」；「（你所搭車的交通費由何人負責？）上游（微信內暱稱疾風的男子）指示我從領取的錢內扣除交通費。」，「（你如何與你所稱的上游聯繫？）用微信聯繫。」，「（該上游微信帳號、暱稱為何？）帳號我不知道，暱稱為疾風。」（見警詢卷第7、8頁）；則綽號「阿孝」之人既交付工作手機於被告鍾孟澄，令其等待手機內微信的指示去再去拿取提領金錢，足見綽號「阿孝」之成年男子為該詐欺集團之上游，而共同參與該詐欺取財犯行。又暱稱「疾風」之人與被告鍾孟澄用微信聯繫後，直接指示被告鍾孟澄領取金錢，並扣除交通費；足見暱稱「疾風」之成年男子直接參與犯罪，亦共同參與該詐欺之犯行。
綜上，被告擔任該詐欺集團車手之犯行，事證明確，應依法論科。
參、論罪科刑：按刑法第339條之4第1項第2款立法理由為多人共同行使
詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。另刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院98年度台上字第7972號判決意旨參照）。
本案如附表編號1至5、11所示犯行，係由被告鍾孟澄、「
疾風」、「阿孝」等人；如附表編號6所示犯行，係由被告鍾孟澄、黃佳華、 曾宥禎 、「疾風」、「阿孝」等人；如附表編號7、8所示犯行，係由被告鍾孟澄、黃佳華、曾宥禎、傅宗明、「疾風」、「阿孝」等人；如附表編號9、10所示犯行，係由被告鍾孟澄、黃佳華、「疾風」、「阿孝」等人等詐欺集團成員，以細密分工模式，相互彼此利用，形成共同犯罪之整體以利施行詐術，其於各自加入該詐欺集團之期間內，係以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需，互為利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的及行為分擔，自應就相互重疊之參與期間內，與該詐欺集團其他成員所為犯行，共同負擔詐欺取財罪責。核被告如附表編號1至11所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告就前揭犯行，分別與如附表所示之其他參與犯嫌間，具犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條論以共同正犯（附表編號6部分，被告接續提領被害人呂怡萱匯入之贓款完畢前，黃佳華與曾宥禎於實行犯罪中途共同參與實行，為相續之共同正犯，附此敘明）。又被告如附表編號6所示，多次提領款項之行為，係基於單一詐欺取財之犯意，於密切接近之時間、相同地點實施，提領同一金融帳戶內贓款，各領款行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。又被告多次擔任車手領取各被害人贓款之行為，侵害不同被害人財產法益，其所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
至公訴意旨認被告如附表編號1至8所示犯行，犯刑法第33
9條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財罪嫌云云。惟被告於該詐欺集團中，係擔任領取贓款之車手，非向被害人實施詐騙者，本案復查無其他積極證據，足證被告主觀上對該詐欺集團成員係以網際網路實施詐騙等情有所認識，實難僅以被告為該詐欺集團車手，即遽將被告以前揭罪名相繩。另被告如附表編號9、10（即起訴書附表二㈡提款編號1、2）所示提款總額為新臺幣（下同）5萬6000元，已逾被害人 黃鈺翔 及 吳旻誠 遭詐騙匯入之贓款總額5萬5995元，則被告如起訴書附表二㈡提款編號3、4所載提款行為，自與被害人黃鈺翔及吳旻誠匯入款項無涉，實難驟認被告有何詐欺取財犯行，此部分犯罪事實業經原審公訴檢察官當庭減縮（原審法院訴卷第75頁），附此敘明。再者，併案意旨認被告如附表編號7、8所示擔任車手提領贓款之行為，尚違反洗錢防制法第2條第3款而犯同法第14條第1項之洗錢罪嫌云云。然洗錢防制法之制定，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為，諸如經由各種金融機關或其他交易管道，轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關連性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪行為人，其所保護之法益為國家對特定犯罪之追訴及處罰。而本件被告領取被害人款項之舉，屬被告實施詐欺取財行為之犯罪手段，為其詐欺取財犯行之範圍，被告自非持有他人之特定犯罪所得，自難驟將被告以洗錢罪嫌相繩。
按組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪，不問其有否實施各
該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪，而在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，皆為同一參與行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，論為一罪。再者，刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。本案被告所犯，亦有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織行為，惟被告於本案犯行前，於106年11月間，業已另涉同一詐欺集團他案，經臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第6798號、第7759號、第8771號追加起訴書，以涉犯組織犯罪防治條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪提起公訴，並經臺灣臺中地方法院以107年訴字第1920號刑事判決判處罪刑在案，是以揆諸上揭說明，本案參與犯罪組織行為乃為其繼續行為，為上開參與犯罪組織罪所包攝，基於前述刑罰禁止雙重評價原則，本案應僅論以加重詐欺取財罪即已足，附此敘明。檢察官於本院行準備程序中，雖表示：「被告所犯法條之罪名告知，應包含組織犯罪條例。」云云，惟檢察官起訴時並未指出被告另犯組織犯罪防治條例之罪，移送原審法院併辦時，亦未移送被告另犯組織犯罪防治條例之罪，自無從告知被告所犯罪名應包含組織犯罪防治條例之罪，此部分檢察官尚有誤會。
原審據以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告於如附表所示
之犯行，另有上游，即共犯「阿孝」一人亦參與詐欺取財，原審均未論及「阿孝」為共犯，尚有未洽；㈡「阿孝」之人既為共犯，則附表編號1至5、11所示犯行，其各次參與成員即為被告鍾孟澄、「疾風」、「阿孝」等3人，而各構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，原判決認此部分僅係與「疾風」之人為共同正犯，並無法證明「疾風」與實施詐術者係分屬二人，難認係三人以上共同犯詐欺取財罪，僅成立刑法第339條第1項之共同詐欺取財罪，亦有未洽。被告上訴意旨，以原審量刑過重，指摘原判決不當，雖無理由，但原判決既有上開可議之處，自仍應由本院將原判決撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告如下所述之一切情狀：
㈠犯罪之動機、目的：被告自述為多賺一點錢，而加入詐騙
集團（原審訴卷第93頁反面），其不思以正當途徑賺取所需財物，竟加入該詐欺集團以牟取不正利益，造成被害人受有財產損害。
㈡犯罪之手段：被告加入詐欺集團擔任領取贓款之車手。
㈢犯罪行為人之生活狀況：被告自述在市場擺放肉攤，月入新臺幣2萬3000元（原審訴字卷第94頁）。
㈣犯罪行為人之品行：被告擔任詐騙集團車手，除本案外，
另涉多件詐欺取財案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（原審審訴卷第21至29頁），素行難謂良好。
㈤犯罪行為人之智識程度：被告自述國中畢業之教育程度（原審訴卷第94頁）。
㈥犯罪行為人違反義務之程度：被告於該詐欺集團所扮演之
角色與分工，係負責出面領取贓款之車手，無具體事證證明被告係該詐欺集團之主謀、核心份子或主要獲利者，亦非直接向被害人實施訛詐之人。
㈦犯罪所生之危險或損害：詐欺集團分工模式使被害人款項
難以尋回，本案被害人財產損害金額甚鉅，犯罪所生危害及對社會秩序所生負面影響，均屬重大。
㈧犯罪後之態度：被告犯後坦承犯罪，犯罪後態度良好。
分別量處如附表宣告刑欄所示之刑。本件關於附表編號1至
5、11所示犯行，係因原審判決適用法條不當而撤銷之，是本件自不受刑事訴訟法第370條第1項前段，禁止不利益變更原則之拘束，附此敘明。
刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則
，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告如附表所示之犯行，犯罪時間尚屬集中，犯罪手法均屬相同，並酌量前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過被告行為之不法內涵，而違反罪責原則；及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），故就被告前揭犯行，定應執行之刑如為有期徒刑4年6月。
沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質，在民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規定者為限（民法第272條參照）。沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院10
4年度第13次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告於審理時辯稱：是我獨自領款才有報酬，報酬是提領款項2％，若與曾宥禎、黃佳華等人一起領款，就沒有報酬云云（原審法院訴卷第75頁），惟被告於警詢時陳稱：我與傅宗明、曾宥禎、黃佳華共同提領金錢時，我可拿提領款項2％作為報酬等語（警卷第5至6頁），其於偵訊時亦陳稱：我與傅宗明、曾宥禎、黃佳華共同提領款項，我提領10萬元可以拿2000元等語（併偵二卷第100頁反面），足見被告縱與其他共犯提領贓款，亦可獲得提領款項2％報酬，此亦較符合被告已擔任車手並實際參與詐欺，理當獲有報酬之經驗法則，則被告前揭辯詞顯為臨訟卸責之詞，不足採信，則該等報酬雖未扣案，為免被告坐享不法利得，均應依刑法第38條之1第
1項前段、第3項規定，分別於被告各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
並就沒收部分併執行之。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
299條第1項前段，同法第339條之4第1項第2款，刑法第11條前段、第28條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官伍振文提起公訴，檢察官洪英丰到庭執行職務。
中華民國109年1月22日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官唐照明法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國109年1月22日
書記官戴育婷附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬────┬────────┬────┬────┬────┬────┬──────┬────┬───────┐│編號│參與成員│被害人/│詐騙方式│匯款時間│匯款金額│匯入帳戶│交易明細│被告提領款項│被告獲取│宣告刑（含沒收││││告訴人│││（新臺幣││出處│之時、地、金│報酬（新│）│││││││）│││額（新臺幣）│臺幣）││├──┼────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼──────┼────┼───────┤│1│疾風（無│告訴人│該詐欺集團某成員│106年12│5000元│台灣銀行│交易明細│鍾孟澄於106│5000*2％│鍾孟澄犯三人以│││證據證明│陳姿穎│於106年12月12日│月12日17││帳號：00│表（偵卷│年12月12日18│=100元│上共同詐欺取財│││以網際網││17時15分許前之某│時41分許││0-000000│第99頁）│時0分44秒、││罪，處有期徒刑│││路或撥打││時，在不詳地點，│││OOOO號金││同日18時1分││壹年貳月。未扣│││電話實施││以電腦設備連接網│││融帳戶││19秒許，在○││案之犯罪所得新│││詐騙者，││際網路後，在│││││○市○○區○││臺幣壹佰元沒收│││為疾風以││FACEBOOK網站張貼│││││○○○OOO號O││，於全部或一部│││之人，基││以5000元販賣│││││樓之OO○○便││不能沒收時，追│││於罪疑唯││iPhone7Plus│││││利超商內，操││徵其價額。│││輕，應認││128G黑色行動電話│││││作自動櫃員提│││││係同一人││之不實訊息，致告│││││款機，分別提│││││，下同）││訴人陳姿穎於106│││││領2萬元共2筆│││││││年12月12日17時15│││││（均另扣除手│││││鍾孟澄││分許，上網瀏覽後│││││續費5元，如│││││││陷於錯誤，而依該│││││起訴書附表│││││年籍不詳││詐欺集團成員指示│││││㈠提款編號1│││││綽號「阿││，將5000元匯入台│││││、2）│││││孝」之人││灣銀行帳號：OOO-││││││││││││000000000000號金││││││││││││融帳戶內，嗣該詐││││││││││││欺集團成員並未出││││││││││││貨且逕將款項提領││││││││││││一空。││││││││├──┼────┼────┼────────┼────┼────┤││├────┼───────┤│2│疾風│告訴人│該詐欺集團某成員│106年12│1萬元││││10000*2│鍾孟澄犯三人以││││黃立奇│於106年12月12日│月12日17│││││％=200元│上共同詐欺取財│││鍾孟澄││17時47分許前之某│時57分許││││││罪，處有期徒刑│││││時，在不詳地點，│││││││壹年肆月。未扣│││年籍不詳││以電腦設備連接網│││││││案之犯罪所得新│││綽號「阿││際網路後，在│││││││臺幣貳佰元沒收│││孝」之人││FACEBOOK網站張貼│││││││，於全部或一部│││││以1萬元販賣│││││││不能沒收時，追│││││iPhone行動電話之│││││││徵其價額。│││││不實訊息，致告訴││││││││││││人黃立奇於106年││││││││││││12月12日17時57分││││││││││││許，上網瀏覽後陷││││││││││││於錯誤，而依該詐││││││││││││欺集團成員指示，││││││││││││將1萬元匯入台灣││││││││││││銀行帳號：OOO-OO││││││││││││0000000000號金融││││││││││││帳戶內，嗣該詐欺││││││││││││集團成員並未出貨││││││││││││且逕將款項提領一││││││││││││空。││││││││├──┼────┼────┼────────┼────┼────┤││├────┼───────┤│3│疾風│被害人│該詐欺集團某成員│106年12│2萬5000││││50000*2│鍾孟澄犯三人以││││吳永郁│於106年12月12日│月12日17│元││││％=1000│上共同詐欺取財│││鍾孟澄││17時前之某時，在│時58分許│││││元│罪，處有期徒刑│││││不詳地點，以電腦│││││││壹年陸月。未扣│││年籍不詳││設備連接網際網路│││││││案之犯罪所得新│││綽號「阿││後，在FACEBOOK網│││││││臺幣壹仟元沒收│││孝」之人││站張貼販賣iPhone│││││││，於全部或一部│││││行動電話之不實訊│││││││不能沒收時，追│││││息，致被害人吳永├────┼────┤│├──────┤│徵其價額。│││││郁於106年12月12│106年12│2萬5000│││鍾孟澄於106│││││││日17時許，上網瀏│月12日18│元│││年12月12日18│││││││覽後陷於錯誤，而│時1分許││││時2分4秒、同│││││││依該詐欺集團成員│││││日18時2分47│││││││指示，分別於同日│││││秒、同日18時│││││││17時58分許、同日│││││3分43秒、同│││││││18時1分許，將2萬│││││日18時4分30│││││││5000元共2筆，匯│││││秒，在○○市│││││││入台灣銀行帳號：│││││○○區○○○│││││││000-000000000000│││││○OOO號O樓之│││││││號金融帳戶內，嗣│││││OO○○便利超│││││││該詐欺集團成員並│││││商，操作自動│││││││未出貨且逕將款項│││││櫃員提款機，│││││││提領一空。│││││分別提領2萬││││││││││││元、2萬元、2││││││││││││萬元及2000元││││││││││││（均另扣除5││││││││││││元手續費，如││││││││││││起訴書附表││││││││││││㈠提款編號3││││││││││││、4、5、6）│││├──┼────┼────┼────────┼────┼────┤├────┼──────┼────┼───────┤│4│疾風│告訴人│該詐欺集團某成員│106年12│2萬5000││交易明細│鍾孟澄分別於│25000*2│鍾孟澄犯三人以││││張廷凱│於106年12月12日│月12日18│元││表（偵卷│106年12月12│％＝500│上共同詐欺取財│││鍾孟澄││18時許前之某時，│時7分許│││第100頁│日18時15分56│元│罪，處有期徒刑│││││在不詳地點，以電││││）│秒、同日18時││壹年肆月。未扣│││年籍不詳││腦設備連接網際網│││││16分49秒，在││案之犯罪所得新│││綽號「阿││路後，在FACEBOOK│││││○○市○○區││臺幣伍佰元沒收│││孝」之人││網站張貼販賣行動│││││0000000││，於全部或一部│││││電話之不實訊息，│││││號○○○○○││不能沒收時，追│││││致告訴人張廷凱於│││││○購物中心卡││徵其價額。│││││106年12月12日18│││││丁大樓，操作│││││││時許，上網瀏覽後│││││自動櫃員提款│││││││陷於錯誤，而依該│││││機，分別提領│││││││詐欺集團成員指示│││││2萬元及1萬│││││││，於同日18時7分│││││700元（均另│││││││許，將2萬5000元│││││扣除5元手續│││││││匯入台灣銀行帳號│││││費，如起訴書│││││││：000-0000000000│││││附表㈠提款│││││││OO號金融帳戶內，│││││編號7、8）│││││││嗣該詐欺集團成員││││││││││││並未出貨且逕將款││││││││││││項提領一空。││││││││├──┼────┼────┼────────┼────┼────┤││├────┼───────┤│5│疾風│告訴人│該詐欺集團某成員│106年12│5000元││││5000*2％│鍾孟澄犯三人以││││程雨薇│於106年12月12日│月13日18│││││＝100元│上共同詐欺取財│││鍾孟澄││17時20分許前之某│時12分許││││││罪，處有期徒刑│││││時，在不詳地點，│││││││壹年貳月。未扣│││年籍不詳││以電腦設備連接網│││││││案之犯罪所得新│││綽號「阿││際網路後，在│││││││臺幣壹佰元沒收│││孝」之人││FACEBOOK網站張貼│││││││，於全部或一部│││││販賣行動電話之不│││││││不能沒收時，追│││││實訊息，致告訴人│││││││徵其價額。│││││程雨薇於106年12││││││││││││月12日17時20分許││││││││││││，上網瀏覽後陷於││││││││││││錯誤，而依該詐欺││││││││││││集團成員指示，於││││││││││││106年12月13日18││││││││││││時12分許，將5000││││││││││││元匯入台灣銀行帳││││││││││││號：000-00000000││││││││││││OOOO號金融帳戶內││││││││││││，嗣該詐欺集團成││││││││││││員並未出貨且逕將││││││││││││款項提領一空。││││││││├──┼────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼──────┼────┼───────┤│6│疾風│告訴人│該詐欺集團成員於│106年12│3萬元│華南商業│交易明細│鍾孟澄與另案│（20000│鍾孟澄犯三人以││││呂怡萱│106年12月12日14│月12日15││銀行竹科│表（偵卷│被告黃佳華（│＋10000│上共同詐欺取財│││鍾孟澄││時許前之某時，在│時1分許││分行帳號│第87頁）│涉犯加重詐欺│＋20000│罪，處有期徒刑│││││不詳地點，以電腦│││：OOOOOO││取財罪，前經│＋20000│壹年陸月。未扣│││黃佳華││設備連接網際網路│││00000000││原審以107年│＋20000│案之犯罪所得新│││││後，在FACEBOOK網│││OO號金融││度審訴字第│＋9000）│臺幣壹仟玖佰捌│││曾宥禎││站張貼販賣行動電│││帳戶││6559號判決判│*2％＝│拾元沒收，於全│││││話之不實訊息，致│││││處應執行有期│1980元│部或一部不能沒│││年籍不詳││告訴人呂怡萱於│││││徒刑3年6月││收時，追徵其價│││綽號「阿││106年12月12日14│││││）分別於106││額。│││孝」之人││時許，上網瀏覽後│││││年12月12日15│││││││陷於錯誤，而依該│││││時31分24秒、│││││││詐欺集團成員指示│││││同日15時34分│││││││，分別於106年12│││││54秒許，在○│││││││月12日15時1分許│││││○○○○區○│││││││，將3萬元匯入華│││││○○○OOO號│││││││南商業銀行竹科分│││││地下O樓捷運│││││││行帳號：000-0000│││││○○站，操作│││││││00000000號金融帳│││││自動櫃員提款│││││││戶；於同（12）日│││││機，分別提領│││││││15時11分許，將1│││││2萬元、1萬│││││││萬9000元匯入國泰│││││元（均另扣除│││││││世華商業銀行華江│││││手續費5元，│││││││分行帳號：OOO-0O│││││如起訴書附表│││││││0000000000號金融│││││㈣提款編號│││││││帳戶；於同日16時│││││1、2）│││││││11分許，將4萬├────┼────┼────┼────┼──────┤││││││9000元匯入中華郵│106年12│1萬9000│國泰世華│交易明細│鍾孟澄與另案│││││││政股份有限公司新│月12日15│元│商業銀行│表（訴卷│被告黃佳華（│││││││竹關東橋分行帳號│時11分許││華江分行│第8頁）│涉犯加重詐欺│││││││：000-0000000000│││帳號：OO││取財罪，前經│││││││OOOO號金融帳戶內│││0-000000││原審以107年│││││││，嗣該詐欺集團成│││OOOOOO號││度審訴字第│││││││員並未出貨且逕將│││金融帳戶││6559號判決判│││││││款項提領一空。│││││處應執行有期││││││││││││徒刑3年6月││││││││││││）於106年12││││││││││││月12日提領2││││││││││││萬元│││││││├────┼────┼────┼────┼──────┤│││││││106年12│4萬9000│中華郵政│交易明細│鍾孟澄與另案││││││││月12日16│元│股份有限│表（偵卷│被告黃佳華（││││││││時11分許││公司新竹│第83頁）│涉犯加重詐欺││││││││││關東橋分││取財罪，前經││││││││││行帳號：││原審以107年││││││││││000-0000││度審訴字第││││││││││00000000││6559號判決判││││││││││O號金融││處應執行有期││││││││││帳戶││徒刑3年6月││││││││││││）、曾宥禎（││││││││││││涉犯加重詐欺││││││││││││取財罪，前經││││││││││││原審以108年││││││││││││度審訴字第17││││││││││││號判決判處應││││││││││││執行有期徒刑││││││││││││2年4月確定││││││││││││）分別於106││││││││││││年12月12日16││││││││││││時24分許、同││││││││││││日16時25分許││││││││││││、同日16時26││││││││││││分許，在○○││││││││││││市○○區○○││││││││││││○路OOO號地││││││││││││下O樓捷運○││││││││││││○站，操作自││││││││││││動櫃員提款機││││││││││││，提領2萬元││││││││││││、2萬元、││││││││││││9000元共3筆││││││││││││（均另扣除手││││││││││││續費5元，如││││││││││││起訴書附表││││││││││││㈢提款編號1││││││││││││、2、3）│││├──┼────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼──────┼────┼───────┤│7│疾風│告訴人│該詐欺集團成員於│106年12│1萬5000│聯邦商業│交易明細│鍾孟澄與曾宥│15000*2│鍾孟澄犯三人以││││ 黃士 綻│106年12月11日17│月11日某│元│銀行帳號│表（偵卷│禎、黃佳華、│％=300元│上共同詐欺取財│││鍾孟澄││時13分許前之某時│時││：OOO-00│第105頁│傅宗明於106││罪，處有期徒刑│││││，在不詳地點，以│││00000000│）│年12月11日17││壹年肆月。未扣│││曾宥禎││電腦設備連接網際│││OO號金融││時19分許，在││案之犯罪所得新│││││網路後，在│││帳││○○市○○區││臺幣參佰元沒收│││黃佳華││FACEBOOK網站張貼│││││○○○○OO號││，於全部或一部│││││販賣iPhone8PLUS│││││，操作自動櫃││不能沒收時，追│││傅宗明││行動電話之不實訊│││││員提款機，提││徵其價額。│││││息，致告訴人黃士│││││領1萬5000元│││││年籍不詳││綻於同（11）日│││││（另扣除手續│││││綽號「阿││106年12月11日17│││││費5元，如起│││││孝」之人││時13分許，上網瀏│││││訴書附表㈤│││││││覽後陷於錯誤，而│││││提款編號1）│││││││依該詐欺集團成員││││││││││││指示，於同日將1││││││││││││萬5000元匯入聯邦││││││││││││商業銀行帳號：OO││││││││││││0-000000000000號││││││││││││金融帳戶內，嗣該││││││││││││詐欺集團成員並未││││││││││││出貨且逕將款項提││││││││││││領一空。││││││││├──┼────┼────┼────────┼────┼────┤│├──────┼────┼───────┤│8│疾風│被害人│該詐欺集團成員於│106年12│2萬5000│││鍾孟澄與曾宥│（6000＋│鍾孟澄犯三人以││││林世豪│106年12月11日某│月11日某│元│││禎、黃佳華、│30000）│上共同詐欺取財│││鍾孟澄││時，在不詳地點，│時││││傅宗明分別於│*2％＝│罪，處有期徒刑│││││以電腦設備連接網│││││106年12月11│720元│壹年肆月。未扣│││曾宥禎││際網路後，在│││││日17時45分許││案之犯罪所得新│││││FACEBOOK網站張貼│││││、同日17時57││臺幣柒佰貳拾元│││黃佳華││販賣iPhone行動電│││││分許，在○○││沒收，於全部或│││││話之不實訊息，致│││││市○○區○○││一部不能沒收時│││傅宗明││被害人林世豪於同│││││○路OO號及○││，追徵其價額。│││││（11）日上網瀏覽│││││○市○○區○│││││年籍不詳││後陷於錯誤，而依│││││○○路OOO號│││││綽號「阿││該詐欺集團成員指│││││統一便利超商│││││孝」之人││示，於同日17時31│││││，操作自動櫃│││││││分許，將2萬5000│││││員提款機，分│││││││元匯入聯邦商業銀│││││別提領6000元│││││││行帳號：000-0000│││││及3萬元（均│││││││00000000號金融帳│││││另扣除手續費│││││││戶內，嗣該詐欺集│││││5元，如起訴│││││││團成員並未出貨且│││││書附表二㈤提│││││││逕將款項提領一空│││││款編號2、3）│││││││。││││││││├──┼────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼──────┼────┼───────┤│9│疾風│告訴人│該詐騙集團成員於│106年12│2萬9985│國泰世華│交易明細│鍾孟澄與另案│30000*2│鍾孟澄犯三人以││││黃鈺翎│106年12月12日16│月12日16│元│商業銀行│表（偵卷│被告黃佳華（│％＝600│上共同詐欺取財│││鍾孟澄││時16分許，撥打電│時53分許││岡山分行│第115頁│涉犯加重詐欺│元│罪，處有期徒刑│││││話向告訴人黃鈺翔│││帳號：OO│）│取財罪，前經││壹年肆月。未扣│││黃佳華││佯稱：「○○○○│││0-000000││原審以107年││案之犯罪所得新│││││○○○協會」會員│││OOOOOO號││度審訴字第││臺幣陸佰元沒收│││年籍不詳││設定有誤，會導致│││金融帳戶││6559號判決判││，於全部或一部│││綽號「阿││每月連續扣款1800│││││處有期徒刑3││不能沒收時，追│││孝」之人││元，需操作自動櫃│││││年6月）分別││徵其價額。│││││員提款機取消云云│││││於106年12月│││││││，致告訴人黃鈺翎│││││12日17時3分│││││││陷於錯誤，而依其│││││許、17時4分│││││││指示，於106年12│││││許，在○○市│││││││月12日16時53分許│││││○○區○○○│││││││，將2萬9985元匯│││││路OOO號○○│││││││入國泰世華商業銀│││││○○○○購物│││││││行帳號：000-0000│││││中心3樓，操│││││││00000000號金融帳│││││作自動櫃員提│││││││戶。│││││款機，分別提│││├──┼────┼────┼────────┼────┼────┼────┤│領3萬元及2├────┼───────┤│10│疾風│告訴人│該詐騙集團成員於│106年12│2萬6010│國泰世華││萬6000元│26000*2│鍾孟澄犯三人以││││吳旻誠│106年12月12日16│月12日17│元│商業銀行│││％＝520│上共同詐欺取財│││鍾孟澄││時20分許，撥打電│時許││帳號：OO│││元│罪，處有期徒刑│││││話向告訴人吳旻誠│││0-000000││││壹年肆月。未扣│││黃佳華││佯稱：DevilCase│││OOOOO號││││案之犯罪所得新│││││網路購物條碼刷錯│││金融帳戶││││臺幣伍佰貳拾元│││年籍不詳││，會導致扣款1萬│││││││沒收，於全部或│││綽號「阿││0080元，需操作自│││││││一部不能沒收時│││孝」之人││動櫃員提款機取消│││││││，追徵其價額。│││││云云，致告訴人吳││││││││││││旻誠陷於錯誤，而││││││││││││依其指示，於106││││││││││││年12月12日17時許││││││││││││，將2萬6010元匯││││││││││││入國泰世華商業銀││││││││││││行帳號：000-0000││││││││││││00000000號金融帳││││││││││││戶。││││││││├──┼────┼────┼────────┼────┼────┼────┼────┼──────┼────┼───────┤│11│疾風│被害人│該詐騙集團某成員│106年12│5萬元│聯邦商業│交易明細│鍾孟澄分別於│（20000│鍾孟澄犯三人以││││余麗香│於106年12月12日│月12日13││銀行中壢│表（偵卷│106年12月12│＋20000│上共同詐欺取財│││鍾孟澄││11時45分許，假冒│時8分許││分行帳號│第91頁）│日15時許、15│＋10000│罪，處有期徒刑│││││被害人余麗香之友│││：OOO-00││時1分許、15│）*2％＝│壹年陸月。未扣│││年籍不詳││人，撥打電話向余│││00000000││時2分許，在│1000元│案之犯罪所得新│││綽號「阿││麗香佯稱：因急事│││OO號金融││○○市○○區││臺幣壹仟元沒收│││孝」之人││欲借款云云，致被│││帳戶││○○○路OO0││，於全部或一部│││││害人余麗香陷於錯│││││巷O號統一便││不能沒收時，追│││││誤，而依其指示，│││││利超商，操作││徵其價額。│││││於106年12月12日│││││自動櫃員提款│││││││13時8分許，將5萬│││││機，分別提領│││││││元匯入聯邦商業銀│││││2萬元、2萬元│││││││行中壢分行帳號：│││││及1萬元（如│││││││000-000000000000│││││起訴書附表二│││││││號金融帳戶。│││││㈥提款編號1││││││││││││、2、3）│││└──┴────┴────┴────────┴────┴────┴────┴────┴──────┴────┴───────┘