臺灣苗栗地方法院94年度易字第241號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年易字第241號刑事判決

裁判日期：民國95年02月23日

裁判案由：違反建築法

臺灣苗栗地方法院刑事判決94年度易字第241號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度撤緩偵字第10號），本院苗栗簡易庭認不宜簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
壹、檢察官起訴的犯罪事實及法條：
一、起訴事實：甲○○係巨業帆布有限公司（設於台北縣板橋市○○路○段○○號1樓，下稱巨業公司）之負責人，民國92年1月間之某日，甲○○向 賴基福 承租座落於苗栗縣○○鄉○○段575地號上土地之一部，並在該部分土地上設置大型廣告看板之建築物，經苗栗縣政府建設局建管課於92年2月12日，依違反公路兩側公私有建築物與廣告物禁限建辦法通知限期拆除，惟甲○○未於限定期間內拆除建築物，經上述主管機關依上述辦法第9條規定，於同年9月20日強制拆除，並於同年10月28日通知甲○○，惟甲○○竟於主管機關依法強制拆除後，復於拆除後至92年11月25日前之某日，違反規定又再次重建上述建築物。
二、起訴法條：建築法第95條之強制拆除建築物違反規定重建罪。
貳、無罪的理由：
一、法律依據：
（一）刑事訴訟法第301條第1項規定：「行為不罰者，應諭知無罪之判決。」
（二）刑法第1條則明文規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者，為限。」
（三）最高法院89年度台上字第2373號判決指出：不能證明被告犯罪或其行為不罰者，依刑事訴訟法第301條第1項規定，應諭知無罪之判決。故無罪之原因，可分為不能證明被告犯罪與行為不罰二種情形，前者係因被告被訴犯罪，尚缺乏確切之積極證據足以證明被告犯罪，基於證據裁判主義及無辜推定原則，自應諭知無罪之判決，以免冤抑；後者之行為不罰，除該行為具有阻卻違法性之事由，如依法令之行為，業務上之正當行為，正當防衛行為與緊急避難行為，及具有阻卻責任性之事由，如未滿14歲之人與心神喪失人之行為，而由法律明文規定不予處罰外，實務上，尚包括行為本身不成立犯罪，換言之，法院所確認被告之行為，在實體法上因未有處罰規定，而屬不罰行為之情形在內，亦皆應予判決無罪。
二、本案之行為事實認定
（一）前述起訴事實，已經被告於偵、審中坦白承認。
（二）檢察官亦曾於93年2月12日前往該違法重建現場勘驗該重建之廣告看板屬實，並命苗栗縣銅鑼地政事務所現場測量，繪製有複丈成果圖1份可憑。
（三）此外，並有交通○○○區○道○○○路中區工程處92年11月25日中工苗字第0920011167之1號函、同處92年1月21日中工苗字第09200000712之1號函、同處92年2月13日中工苗字第0920001362號函、該3份函文檢附之查報表、照片資料各乙份及苗栗縣政府92年2月12日府建管字第0920008134號函、同府92年2月27日府建管字第0920014576號函以及該函檢附之處分書，均附於卷中可以為證。
（四）綜前所述，本件起訴事實，確實事證明確，可以認定。
三、本案之法律解釋適用
（一）檢察官起訴所引用之法條為建築法第95條。該條構成要件規定為：「依本法規定強制拆除之建築物，違反規定重建」。由此規定可知，依本條為刑事處罰之行為，必須是依「本法」（即建築法）強制拆除之建築物，違反規定重建者，始能適用本條規定處罰，如係依其他法律規定強制拆除之建築物，縱係有違反規定重建情形，亦不能適用該條規定予以刑事處罰，此觀該條規定為：依「本法」強制拆除之建築物，違反規定重建；而不規定為：依法強制拆除之建築物，違反規定重建，實至為明確。倘依其他法律規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，亦適用本條規定予以刑事處罰，即有違前述刑法第1條所揭示之罪刑法定主義。
（二）除依法律文義解釋如上外，從法律規定之實質面以觀：不同法律所規定之強制拆除要件亦有所不同。其強制拆除之寬嚴性不一，須依強制拆除所憑法律規定之要件及其法律目的而定。依其他法律得予強制拆除之建築物，依照建築法規定，不一定就得以強制拆除。也因此，依其他法律規定強制拆除之建築物，違反規定重建，自不能一同適用上述建築法之刑罰規定。如其違反規定重建，而有刑事處罰之必要，立法者自會在該強制拆除之法律中予以明確規定，無待刑事司法者以類推適用之方式，以建築法之本條規定加以處罰。以本件所涉之「公路兩側公私有建築物與廣告物禁限建辦法」為例，其授權之法律基礎為公路法第59條。依照該條或該法其他條文規定，即無強制拆除後違反規定重建應予刑事處罰之規定。且其強制拆除之要件亦僅為：「有礙路基、行車安全或觀瞻」，即得商請當地建築主管機關強制拆除。相較於建築法中所規定強制拆除之情形，有「必要時」（如：第58條）、「傾頹或朽壞而有危害公共安全」（如：第81條）、「地震、水災、風災、火災或其他重大事變」等要件限制（如：第82條），公路法上所規定強制拆除之要件，顯然較為寬鬆，其立法目的及救濟上亦應隨之有所不同，故在無法律規定之依據下，依公路法強制拆除之建築物違反規定重建，自不能亦有相同之刑罰規定。
（三）經查，本件依本院前述認定屬實之起訴事實：主管機關先前強制拆除被告設置大型廣告看板建築物之法律依據為「公路兩側公私有建築物與廣告物禁限建辦法」第9條，此並有苗栗縣政府92年府管字第0920014576號對被告之處分書可為憑據（偵卷第23頁）。依該處分書所載，該處分所適用之法令僅有公路法第59條、廣告物管理辦法第8條第
1項第5款（該辦法嗣於93年7月23日經內政部廢止）、公路兩側公私有建築物與廣告物禁限建辦法第3條第2項、第9條，而與建築法規定無涉。顯見本件是否得依建築法相關規定強制拆除，並未經主管機關本於權責予以認定，自無從逕行適用建築法第95條之刑罰規定。公訴人於94年10月14日提出之補充理由書謂：本於立法精神，本件強制拆除亦符合建築法，而有建築法第95條適用，實不誤會。
（四）綜前所述，本件檢察官起訴事實，經本院確認結果，被告之行為在法律上並未有處罰規定，而屬不罰行為，依照前述法律規定及最高法院裁判意旨，本件自應判決無罪。
肆、適用之法律：刑事訴訟法第452條、第301條第1項。
本案件經檢察官林映姿到庭執行職務。
中華民國95年2月23日
刑事第一庭審判長法官劉興浪
法官羅貞元法官蔡志宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官楊慧萍中華民國95年2月27日