裁判字號：臺灣臺中地方法院104年簡上字第367號刑事判決
裁判日期：民國105年04月14日
裁判案由：竊盜
臺灣臺中地方法院刑事判決104年度簡上字第367號上訴人即被告 張仁澤 上列上訴人因竊盜案件，不服本院104年度審簡字第964號中華民國104年9月24日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度毒偵字第16114號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。上訴人即被告張仁澤（以下簡稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽，故不待其陳述而為一造辯論判決，先予敘明。
二、本案經本院審理之結果，認第一審簡易判決之認事、用法及量刑均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如【附件】）。
三、被告上訴意旨略以：伊有於法院審理中聲請調查證人 陳仲偉 以證明本案係陳仲偉所犯，原審僅以被告所供述陳仲偉之年籍不明，拒絕調查對被告有利之證據，即違背法令，況臺中市政府警察局第五分局於民國104年10月15日至監所內為公務接見被告時，業經被告於相關案件為指認，應可做為證據，請詳為調查，以免冤抑等語。
四、惟查：㈠被告自警詢時起，歷經偵訊、原審準備程序，始終坦承本案
竊盜犯行，從未辯稱實際行為人係陳仲偉，原審判決亦無以被告所供述之涉案嫌犯資料不明為由，而拒絕調查對被告有利之證據等情，業經本院核對警詢、偵訊、本院準備程序筆錄及原審判決無誤。而被告辯稱實際行竊之人為陳仲偉，而未獲採認之案件，並非本案，而係本院104年度易字第512號刑事案件，此業經職權核對本院104年度易字第512號刑事判決無訛。則被告之上訴理由，顯然與本案無關。
㈡次查，被告係於警詢、偵訊時就被害人 蔡志浩 所駕駛「藍二
」公車內監視錄影畫面翻拍照片所示身著深色上衣、長褲、鞋子，鞋子上有白色條紋之人，明確供稱係其本人，並就其於得手後，於公車外遭被害人上前質問：「要做什麼？」，其回答：「要坐車」後，隨即因害怕被害人發現跑步逃離現場等情節，與證人蔡志浩於警詢時所為之證述完全一致，此外，並有藍二公車內、外監視器監視錄影畫面翻拍照片、臺中公園人行道往自由路方向路口監視錄影畫面翻拍照片、另案查獲被告時被告身著著深色上衣、長褲、鞋子，鞋子上有白色條紋之照片在卷可憑（見警卷第13至17頁），直接攝得犯罪過程之藍二公車內、外監視器監視錄影畫面翻拍照片，僅有被告一人單獨犯案，並未攝得其他人，亦經本院核對該等照片確認無誤，足認本案並無其他實際犯案之人之可能，亦堪認定。被告以上開理由提起上訴，顯不足採。
㈢原審認為被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪事證明確，且
被告前因多次竊盜等案件，經法院判處應執行有期徒刑6年，甫於103年7月30日因假釋保護管束期滿未經撤銷而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。並審酌被告前屢因犯竊盜罪，經法院論罪科刑，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行非佳，被告不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，於前開竊盜案件執行完畢後復再次竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念；惟念犯後坦認犯行，態度尚可；再衡酌其犯罪手段尚屬平和及所竊財物價值；兼衡其國中畢業之教育程度（見本院
104年度審易字第2066號卷附之被告個人戶籍資料查詢結果之記載）、家庭經濟狀況小康（見警卷第4頁之被告調查筆錄受詢問人資料欄所載）及被害人表示被告所竊取行動電話內有很多其個人資料，請求從重量刑（見本院104年度審易字第2066號卷第26頁）等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第
1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無不當，量刑亦稱妥適，自應予以尊重。
五、綜上所述，原審認事用法既無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨指摘原審判決不當，求予撤銷改判較輕刑度，並無理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
3條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李斌到庭執行職務。
中華民國105年4月14日
刑事第七庭審判長法官石馨文
法官劉奕榔法官張凱鑫以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官童秉三中華民國105年4月14日附錄本件論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
【附件】臺灣臺中地方法院刑事簡易判決104年度審簡字第964號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告張仁澤男38歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住彰化縣田中鎮○○街000號（現於法務部矯正署臺中監獄臺中分監執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第16114號、本院原案號：104年度審易字第2066號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主文張仁澤竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充記載「被告張仁澤於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告有起訴書犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，
5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告前屢因犯竊盜罪，經法院論罪科刑，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行非佳，被告不思循合法途徑獲取財物，竟為一己私利，於前開竊盜案件執行完畢後復再次竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念；惟念犯後坦認犯行，態度尚可；再衡酌其犯罪手段尚屬平和及所竊財物價值；兼衡其國中畢業之教育程度（參見本院104年度審易字第2066號卷附之被告個人戶籍資料查詢結果之記載）、家庭經濟狀況小康（見警卷第4頁之被告調查筆錄受詢問人資料欄所載）及被害人表示被告所竊取行動電話內有很多其個人資料，請求從重量刑（見本院準備程序筆錄第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第32
0條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
四、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年9月24日
刑事第十八庭法官黃龍忠以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官廖春玉中華民國104年9月24日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書攝股
104年度偵字第16114號被告張仁澤男38歲（民國00年0月00日生）
住彰化縣田中鎮新庄里○○街000號（另案在法務部矯正署臺中監獄臺中
分監執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張仁澤前有多次竊盜案件前科，經法院判處有期徒刑確定後，經合併定應執行有期徒刑6年，於民國103年7月30日因假釋保護管束期滿未經撤銷而執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，於104年4月11日下午2時46分許，在臺中市北區雙十路與福仁街交岔路口附近，趁蔡志浩駕駛之車牌號碼000-000號統聯客運「藍二」公車停靠在該處，並下車檢查車況之際，進入車內，徒手竊取蔡志浩所有置放在駕駛座儀表板上之行動電話1支（ASUS牌、A501型），得手後，隨即離去，並將該手機持向友人換取安非他命施用。嗣經蔡志浩發現行動電話失竊而報警循線查獲。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張仁澤於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與被害人蔡志浩於警詢時指述之情節大致相符；復有員警職務報告書及監視錄影擷取畫面翻拍照片33張在卷可稽。被告犯嫌，堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又其前受有期徒刑之執行完畢(有本署刑案資料查註紀錄表可參)後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺中地方法院中華民國104年7月29日
檢察官郭靜文本件正本證明與原本無異中華民國104年8月11日
書記官張志賢所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。