臺灣雲林地方法院94年度婚字第99號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院94年婚字第99號民事判決

裁判日期：民國94年06月29日

裁判案由：離婚

臺灣雲林地方法院民事判決94年度婚字第99號原告乙○○被告甲○○上列當事人間離婚事件，本院於94年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張兩造於92年11月3日在大陸地區結婚，詎被告竟係以欺騙之手法，騙原告與之結婚，以方便來台賺錢，而後於入出境管理局查驗時，識破其手法，遭到遣返，至今未來台與原告同居，則被告顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中，且兩造自始均未同居，時間長達一年餘，徒有夫妻之名，卻無夫妻之實，兩造已無婚姻之實質可言，雙方亦無復合或維持婚姻之可能，自屬有難以維持婚姻之重大事由，且分居之事由應歸責於被告而不可歸責於原告，為此，依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求擇一判決離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳明：願與原告離婚等語。
三、得心證之理由：
（一）按臺灣地區與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，原告以被告惡意遺棄等事由，訴請判決離婚，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
（二）又民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，縱不符同條第1項所列各款情形，自仍得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，若有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。
（三）本件兩造於92年11月3日結婚，現婚姻關係存續中，被告結婚後於93年1月9日自中正機場入境面談時，經調查發現與原告為虛偽婚姻而不予許可入境，並強制遣返大陸等情，有戶籍謄本及內政部警政署入出境管理局函可稽，此部分自堪信原告之主張為實在。審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而不能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。兩造結婚後，被告既因上述事由（此項屬可歸責於被告自己的事由，而原告有結婚之真意，故不可歸責於原告），而不能來台與原告履行同居義務，則勉強維持雙方的婚姻關係，對於兩造未必有利，且已妨礙到雙方合組家庭的共同目的，亦難期待其家庭美滿與幸福。而任何人處於同一境況，必將喪失維持婚姻之意欲，且被告亦具狀陳明願與原告離婚，顯見其亦無維持婚姻之意願。從而，原告主張兩造之婚姻關係因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2項之規定，訴請判決離婚，揆諸上開說明，為有理由，應予准許。原告以前項事由，訴請判決離婚既屬有理由，則其另主張被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，即毋庸再予審酌，併此敘明。
丙、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年6月29日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）中華民國94年6月29日
書記官鄭國銘