臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1499號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院113年金上訴字第1499號刑事判決

裁判日期：民國113年10月08日

裁判案由：加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決113年度金上訴字第1499號上訴人即被告 許家維 選任辯護人 黃馨瑩 律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第242號中華民國113年7月8日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1577號），就刑之部分，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，許家維處有期徒刑拾月。
理由
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實、罪名等均不爭執，僅針對原審判決刑之部分提起上訴（審理筆錄參照），本院審判範圍僅及於原審判決刑之部分。
二、被告上訴意旨：被告對犯罪事實均坦承不諱，且與告訴人於原審達成調解且賠償完畢，目前被告半工半讀，擔任施工人員及於大學就讀，原審判處徒刑1年，有情輕法重情形，請求撤銷輕判，併宣告緩刑等語。
三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；而依想像競合規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，經原審認定可按；至於洗錢防制法第14、16條雖於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行（修正為同法第19條、第23條），然因仍依較本刑較重之前開刑法加重詐欺罪處斷，原判決雖未及為此部分新舊法比較適用，於判決本旨不生影響，本院據該處斷罪名為刑之判斷；至於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例第47條，於同年8月2日生效，該條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；本件被告於偵審均自白犯行，和解時賠償被害人2萬元，嗣於本院宣判前再支付另3萬元，有本院卷附匯款證明影本、刑事案件電話查詢紀錄表可佐（本院卷第153至159頁），以賠償方式繳回所有犯罪所得5萬元，爰依該規定減輕其刑。
四、原判決以事證明確，論以三人以上共同詐欺取財罪，雖屬卓見；惟原審判決後增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，被告繳回全部犯罪所得予被害人，原審未及審酌適用前開規定減刑，自有違誤；被告雖執前詞上訴，然被告依前開自白規定後之最輕本刑為6月以上，並無處以最輕本刑仍嫌過重情形；又被告另涉詐欺取財案件，迭經臺灣臺中地方法院111年度金訴字第92、263、1315號判處應執行有期徒刑1年3月，及高雄、橋頭等地方檢察署起訴至法院審理中，有前開判決書、前案紀錄表在卷可參，顯然不適合緩刑，是其上訴理由並無可採；然原判決量刑既有上述違誤，自難維持，應由本院就刑之部分撤銷改判。爰審酌被告為求快速獲利而擔任車手收取提領所得款項之角色，並依指示將收取犯罪所得輾轉交付上手，致告訴人遭騙之財物流向不明，受有財產損害，而犯罪偵查機關亦難以追查被告所經手之所有詐欺犯罪所得之去向；並考量被告參與之犯罪層級為從事下游車手取款、交款角色，及告訴人受騙之金額、被告經手贓款之數額，及其於犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解及賠償之犯後態度；暨被告就學大學進修之教育程度、經濟不佳、生活及家庭等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項，判決如主文。
本案經二審檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中華民國113年10月8日
刑事第二庭審判長法官蔡廷宜
法官蔡川富法官林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官歐貞妙中華民國113年10月8日附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。