臺灣高雄地方法院100年度訴字第2153號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第2153號民事判決

裁判日期：民國101年02月22日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第2153號原告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人 林彭郎 訴訟代理人 丁柏宏
李怡毅 被告 簡花蓮
簡正字上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國101年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰貳拾伍萬貳仟零捌拾柒元，及自民國九十八年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之二點九七計算之利息，及自九十九年一月七日起至清償日止，如逾期在六個月以內者，按上開利率之百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率之百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹萬叁仟肆佰柒拾肆元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴請求給付之利息起算日原本為「其中新台幣（下同）1,101,837元部分，按年息2.97%計算利息；150,250元部分，按年息3.22%計算利息」，嗣於審理中減縮為「1,252,087元，均按年息2.97%計算利息」，經核與依民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，自應准許；另被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告簡花蓮於民國94年10月13日邀被告簡正字為連帶保證人向原告借款243萬元及30萬元，借款期間均自94年10月13日起至114年10月13日止，利息分別依年息2.97%及3.22﹪計息，如有1期未遵期攤還，即視為全部到期，自逾期之日起6個月以內者，按計息利率10%；逾期在6個月以上者，按計息利率20%計付違約金（下稱系爭債務）。惟被告分別自96年9月13日及96年10月13日起即未依約繳納本息，經原告聲請拍賣抵押物後，尚有1,252,087元未獲清償，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：除訴訟費用額核定外，如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項亦有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第
273條及第740條亦分別定有明文。
五、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之借據及97年度司執字第76567號分配表等資料為證，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。又被告簡花蓮為系爭債務之借款人，被告簡正字為系爭債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之本金、利息暨違約金，即有理由，應予准許。
六、本件係原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費13,474元，應由被告連帶負擔；本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國101年2月22日
民事第六庭法官呂明燕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月22日
書記官李柏親