裁判字號：臺灣宜蘭地方法院109年再易字第1號民事判決
裁判日期：民國109年03月30日
裁判案由：拆屋還地
臺灣宜蘭地方法院民事判決109年度再易字第1號再審原告 李朝金 再審被告 黃松木 上列當事人間拆屋還地事件，再審原告對於民國108年11月6日本院108年度簡上字第9號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、本件再審原告起訴意旨略以：
（一）查本院108年度簡上字第9號判決（以下簡稱原確定判決）理由認：「系爭使用執照僅核准系爭建屋為乙層乙戶作為農舍使用，核准之一層建築面積僅117.81平方公尺，而系爭第1層建物面積實為152.9平方公尺，已超過核准之建築面積」，並以此據為再審原告之建物占用再審被告之土地應無民法第796-1條第1項適用之論據云云。惟查，再審原告所有建物之使用執照一層建築面積雖載為117.81㎡，然此一誤載，嗣經再審原告申請更正，經宜蘭縣政府於民國109年1月9日以府授建管字第1080008732號函覆同意更正事項為（一）原一樓建築面積117.81㎡，更正為157.41㎡。（二）原實際空地面積5252.27㎡，更正為5220.59㎡。
（三）原建蔽率2.3％，更正為2.93％。故依前開函覆可知，原確定判決所為核准一層建築面積僅117.81㎡，而系爭第一層建物面積實為152.9㎡，已超過核准建築面積之認定。查系爭第一層建物核准建築面積實際上為157.41㎡，核與原審認定系爭第1層建物面積152.9㎡相較，並未超過核准建築面積之情事。而系爭第一層建物核准建築之面積實際上為157.41㎡，此雖為前程序之言詞辯論終結前即已存在之事實，然因使用執照一層建築面積記載有誤，再審原告於接獲前開縣府函文後方確該誤載，而此係前程序之言詞辯論終結前已存在，但屬再審原告不知而未經斟酌之證據資料。且此資料如經斟酌，再審原告應可受較有利益之裁判，自合於民事訴訟法第496條第13款之規定，再審原告自得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。
（二）又原確定判決理由另謂：「上訴人主張系爭建物係因土地重測始越界云云，觀之宜蘭地政108年7月11日宜地貳字第1080006147號函所附系爭土地及鄰地重測前後地籍圖（見本院卷第153頁；第155頁），難認有土地重測造成土地界址位移情形，上訴人就此有利於己事實亦未能舉證，自難認為真，上訴人前揭主張，要難採取」云云。惟查，本件訟爭土地先前曾經重測，而再審原告之地上物占有使用再審被告土地面積僅為3.93㎡，此部分是否因土地重劃時之位置有些微偏移所致，應可函請地政機關說明。如係因重測後之些微偏移，此部分雖為前程序事實審言詞辯論終結前已存在之事實，然仍屬因再審原告不知而未經斟酌之證據。且此證據如經斟酌，就再審原告應可受較有利益之裁判，亦合於民事訴訟法第496條第13款再審之規定。
（三）再審原告係於接獲宜蘭縣政府109年1月9日函文方確知再審原告所有建物之使用執照一層建築面積記載為117.81平方公尺確屬有誤，應屬再審理由知悉在後，即自知悉時起算提起再審之訴之不變期間，故再審原告提起本件再審之訴，並未逾30日之不變期間。
二、本件未經言詞辯論，故未有再審被告之聲明或陳述。
三、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。次按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項亦有明定。經查，本件再審原告係對本院108年度簡上字第9號拆屋還地事件確定判決提起再審之訴，該判決於108年11月6日確定，此經本院依職權調閱該案卷宗核閱明確。是再審原告提起本件再審之訴，依前揭說明，應自原判決確定時即108年11月8日起算30日之不變期間內為之，始屬合法；而依再審原告起訴狀所示，其係於109年2月4日始提起本件訴訟（見卷內收狀章），顯已逾法定之30日不變期間，故其提起本件再審之訴，於法已有未合。
四、次按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言，且以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。又所謂未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形下有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，即無該條款規定之適用。且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決要旨參照）。
查本件再審原告雖提出宜蘭縣政府於109年1月9日府授管字第1080008732號函為據，而提起本件再審之訴，然依函覆之時間點，該函文顯非在本件事實審言詞辯論終結前已存在之證物，已與民事訴訟法第496條第1項第13款之要件未合，況果如再審原告所主張系爭土地經宜蘭縣政府核准之面積為15
7.41平方公尺，而非原審認定之117.81平方公尺，然原審係斟酌公共利益及當事人之利益，而審酌拆除系爭越界地上物所生損害為上訴人之財產利益，而不予拆除系爭越界地上物所生之損害，則為有害農地農用之公共利益，致再審被告喪失賦稅優惠等財產利益，而認拆除越界地上物之利益較為優越等情在卷，則縱認再審原告所主張之原核准建築1樓之面積為157.41平方公尺，然仍無礙其越界之事實，故縱斟酌再審原告所提出之宜蘭縣政府函文，亦無從為再審原告有利之認定，經核實與民事訴訟法第496條第1項第13款之規定未合，故再審原告主張有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由云云，即無可取，其提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，再審原告提起本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國109年3月30日
民事庭審判長法官鄭貽馨
法官董惠平法官陳雪玉以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國109年3月31日
書記官廖文瑜