臺灣南投地方法院99年度婚字第143號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院99年婚字第143號民事判決

裁判日期：民國100年05月11日

裁判案由：離婚等

臺灣南投地方法院民事判決99年度婚字第143號原告 張玄達 被告范氏梅
PHANTHI.上列當事人間離婚等事件，本院於民國100年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造主張及抗辯：
一、原告起訴主張：兩造於民國90年4月25日結婚，同年5月14日辦理結婚登記，育有一女 張妤安 ，不料被告於96年3月22日搜括原告及家人財物後不告而別，並將女兒帶走，經查已出境，至今三年半，原告多方尋找及聯絡，被告表明不再回台灣，兩造婚姻有名無實，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院判斷：
一、按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條定有明文。故本件有關離婚之原因，自應適用我國民法相關規定，合先敘明。又按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
二、原告主張之事實，業據其提出結婚證書、受(處)理失蹤人口案件登記表均影本各一件、戶籍謄本二件為證，並經證人即原告堂哥 張鴻烈 到庭證稱：被告大約三年多前帶著小孩出去就沒有回來，其等去報案才知道她們已回去越南等語屬實。而被告於96年3月23日出境即未再入境臺灣，亦有內政部入出國及移民署99年10月7日移署資處純字第0990143980號函附入出國日期紀錄一紙可稽，堪信為真實。查被告自行離家已四年餘，從未返家，兩造既無婚姻之實，亦無夫妻之情，衡其情節，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，難期有復合之望，足認已有重大事由，難以維持兩造婚姻關係，且係可歸責於被告之事由，是揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年5月11日
家事法庭法官黃綵君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國100年5月11日
書記官何孟熹