臺灣臺北地方法院民事簡易判決 96年度北簡字第10469號
原 告 華格租車股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 高大永
龔君彥 律師
上 一 人
複 代理人 陳冠宇 律師
被 告 廖家浩 即全洲砂石行
訴訟代理人 鍾毓理 律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付違約金等事件，於民國96年11月8日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件據兩造所訂立之車輛租賃契約書第16條之約定，合意
由本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄
權，合先敘明。又被告乙○○經合法之通知，未於言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應
准原告之聲請，由其一造辯論而判決，合先敘明。
二、次查原告起訴時，訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣
（下同）522,000元，及自民國95年12月5日起至清償日止
，按年息6%計算之利息。嗣於訴狀送達之後，除於96年4
月9日言詞辯論期日時當庭更正被告為廖家浩即全洲砂石
行，及追加另一被告乙○○，復又於96年9月13日之言詞
辯論期日時當庭以書狀表示變更訴之聲明，即請求被告應
連帶給付原告522,001元，及自起訴狀繕本送達被告之翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬擴張應受判
決事項之聲明。被告對此均無異議而為言詞辯論，依民事
訴訟法第255條第1項第1款、第2項之規定，應予准許。
貳、原告起訴主張：被告廖家浩即全洲砂石行於94年9月30日邀
同被告乙○○為連帶保證人，而向原告租賃INFINITI汽車一
輛，車號0000-00號，兩造並簽訂汽車租賃契約書（下稱系
爭租賃契約），租期自94年9月30日起至97年9月29日止，每
月租金57,905元（未稅），如逾期給付者，除應清償未給付
之租金及其他應付費用外，並應按未付租金總額25%加計違
約金。詎原告於95年12月5日持被告廖家浩即全洲砂石行所
用以支付租金之票號AT0000000號、面額121,600元支票向付
款人為付款之提示，竟未獲兌現且追索無效，原告遂於95年
12月8日向廖家浩即全洲砂石行追索取回該車輛，經被告請
求並由原告同意給予一個月時間提供足額擔保品或進行換約
換票，惟被告廖家浩即全洲砂石行均未如期能提供足額擔保
之保證人或擔保品，原告遂再於期限屆滿後發函被告廖家浩
即全洲砂石行，通知其已逾保管期限及原告欲將該車出售取
償，並請求其賠償違約金、車輛保管費用與折舊損失等情，
均未獲被告置理，而被告廖家浩即全洲砂石行自95年12月份
起即未繳納租金，未付租金期數為期22期，計積欠租金
1,337,600元，依約被告自應賠償原告違約金334,401元，
連同車輛保管費30,000元、折舊費用157,600元在內，總計
被告應給付原告522,001元，為此，爰依法訴請被告連帶給
付原告違約金、車輛保管費與折舊費用等語，並聲明請求被
告應連帶給付原告522,001元，及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
參、被告方面：被告則以下列情詞置辯，並聲明請求駁回原告之
訴。
一、被告廖家浩即全洲砂石行併同被告乙○○於94年9月間向
訴外人裕民汽車股份有限公司購買INFINITY汽車一輛，車
牌號碼0000-00號，總價2,080,000元，因被告自有資金不
足，向原告貸款1,630,000元，且將系爭車輛暫時登記為
原告所有，兩造約定被告自94年9月30日起至97年9月29
日止共分36期按月給付原告分期金57,905元，租期屆滿且
均按期繳納租金時，系爭車輛即歸被告所有。嗣被告按期
繳交14期共計810,670元分期款後，因其簽發用以支付分
期款之支票於95年12月5日遭退票，原告即於同年月12日
將系爭車輛取回。被告為免系爭車輛遭受原告拍賣，除依
原告所請更換保證人外，另以其父親名義向寶華銀行申請
貸款1,200,000元擬一次清償全部款項，原告法務人員高
大永雖口頭承諾將依銀行要求傳真系爭車輛行車執照予銀
行以求讓被告貸款順利核發，卻又於95年12月14日將系爭
車輛上網拍賣，致該車輛於96年1月17日以1,280,000元售
出，使被告無法依約交付全部款項並取得系爭車輛產權，
而本件兩造間之法律關係份屬消費借貸關係，原告貸予被
告之貸款金額為1,630,000元，於扣除契約期間被告已繳
分期款共810,670元，及原告將系爭車輛取回另行出售所
得價金1,280,000元後，總計原告已然取回總價金共
2,090,670元，是原告並未受有任何損害，故被告亦無賠
償義務。
二、縱認兩造間係為租賃關係，本件原告主張違約金之計算依
據按未繳租金總和25%計算，因被告尚有22期租金未付，
每期租金57,905元(未稅)，其中內含牌照稅、燃料稅及
保險費共171,020元，而原告已於96年1月將系爭車輛出售
予第三人，前述費用均已非原告應支出之費用，應予扣除
，因而所欠違約金應為275,722.5元（即以每期57,905元
、計22期計算，共1,273,910元，於扣除96年、97年牌照
稅、營業稅及保險費171,020元後，所應負擔租金共
1,102,890元，再按其25%計算，違約金應為275,722.5元
），惟本件原告所受損害、所失利益，通常為被告如能如
期支付租金時該租金轉投資之收益等，因目前社會經濟處
於存款低利率狀況，原告所受損害難謂重大，是原告請求
之違約金縱然依275,722.5元計算仍顯屬過高，應予酌減
。
三、且查原告以汽車租賃為業，原告與被告約定租期自94年9
月30日起至97年9月29日止，系爭車輛每月租金57,905元
，繳款方式為每月1期，共計36期，目的促使被告按期繳
交租金，系爭車輛於95年12月12日經原告取回，惟原告已
收取14期租金共810,670元，實已包含折舊損失，是原告
主張折舊損失157,600元顯無理由。另原告並未舉證有該
筆保管費用之支出，且依兩造之契約書亦無被告應負擔保
管費之約定，是原告請求保管費亦無理由。
四、又被告業已預先支付保證金450,000元，是本件縱為被告
不利之認定，依系爭租賃契約之約定，原告得先自保證金
抵充，且依前述計算，原告因出售系爭車輛尚有溢價
177,110元，故本件被告非但再無給付金錢予原告之義務
，且原告亦應將所收保證金全部返還被告，始符公允等語
。
肆、得心證之理由：
一、本件原告以被告廖家浩即全洲砂石行遭金融機構列為拒
絕往來戶致租金支票退票，依系爭租賃契約起訴請求被
告連帶給付違約金、保管費及車輛折舊損失，被告對有
簽訂契約及未付租金等情雖不爭執，惟就契約之性質、
違約金之計算、保管費及折舊損失應否列計及得否以保
證金抵充等情則頗有爭執並以前揭情詞置辯，茲就兩造
爭點分述如後：
1、本件契約之性質為租賃契約：按解釋契約，固須探求當
事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文
字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨
契約文字而更為曲解。本件兩造訂立之系爭租賃契約約
定租賃車輛及期間（第1條）、各期租金之給付（第2條
）、租賃期間之權利義務並租賃期滿及提前終止時車輛
之返還（第5條）該文字內容已清楚表明由被告廖家浩即
全洲砂石行給付租金，原告則提供車輛供其使用收益之
意思，兩造間簽訂之契約為租賃並無任何消費借貸之約
定，故被告主張兩造間屬消費借貸法律關係云云，洵非
可採。系爭契約既為租賃契約汽車之所有權屬於原告所
有，原告依約取回車輛後再行出售縱有獲利，亦屬另一
次買賣交易之利得與系爭租賃契約關係無涉，故被告抗
辯貸款金額1,630,000元扣除已繳分期款810,670元，並
扣除系爭車輛取回後出售所得1,280,000元後原告即無任
何損失云云，與原告之請求不生影響。被告另抗辯曾與
原告公司法務人員高大永協商另向寶華銀行辦理貸款，
原告卻仍將車輛拍賣云云，雖經證人甲○○結證屬實，
但依證人之證詞可知被告因債信不佳貸款仍須另以他人
名義為之，原告公司法務人員雖曾同意傳真資料，但並
無任何證據可以證明兩造間有達成買賣車輛之約定（見
本院96年6月7日言詞辯論筆錄），是原告拍賣車輛之行
為並未違反兩造間之約定。
2、原告請求違約金334,401元部分：被告廖家浩即全洲砂石
行與原告簽訂系爭租賃契約後僅繳交14期租金，其後租
金支票即未兌現，此為兩造所不爭執。依系爭租賃契約
第9條第1項、第3項之約定，被告等應連帶給付未付之22
期（系爭租賃契約總期數為36期）租金總和百分之25之
懲罰性違約金334,402元（57,905元×22×25％＝
318,478元，318,478元×105％＝334,402元，元以下四
捨五入）原告請求被告連帶給付違約金334,401元自屬有
據。被告雖辯稱計算違約金不能加計營業稅云云，惟依
營業稅法第16條第1項規定：「第14條所定之銷售額，為
營業人銷售貨物或勞務所收取之全部代價，包括營業人
銷售在貨物或勞務之價額外收取之一切費用」，租賃期
間提前終止租約，依約收取之違約金亦屬銷售額範圍，
應併入租金收入課徵營業稅，此有財政部85年9月12日台
財稅字第851915443號函可憑，故計算本件違約金亦應加
計營業稅。另系爭租賃契約約定以未付租金總和百分之
25計算懲罰性違約金，核與現行其他車輛租賃業約定之
違約金額計算方式相近，且考量汽車年份對交易價格有
顯著影響，出租人依承租人之需求購入車輛後，如因故
提前終止租約另行出售車輛時出租人須負擔極大之折舊
損失，約定較高額之違約金亦屬符合常情，是系爭租賃
契約之違約金並無過高情形，被告抗辯違約金過高云云
，並非可採。另本件懲罰性違約金係以未付租金總額之
百分比計算，系爭租賃契約第9條約定甚明，被告抗辯應
扣除牌照稅、營業稅及保險費云云，要屬無據，亦非可
採。
3、原告請求車輛保管費30,000元、折舊費用157,600元部分
：就保管費部分原告並未提出任何費用之憑證以供本院
審酌（見96年9月13日言詞辯論筆錄），而汽車之折舊部
分則應為違約金所包含已如前述，均不能予以列計。
4、被告抗辯得以保證金450,000元抵充部分：本件被告等應
連帶給付原告違約金334,401元，惟訂約時原告已收取保
證金450,000元（系爭租賃契約第1條第3項），依系爭租
賃契約第4條第4項約定，原告取得之前開保證金退還前
所積欠之費用得自保證金中抵充，故本件原告得請求之
違約金334,401元於以保證金抵充後已無剩餘，自再不得
向被告請求。原告主張其得決定是否以保證金抵充云云
，並無依據諉無足採。
二、綜上所述，原告依系爭租賃契約得請求被告連帶給付違
約金334,401元，車輛保管費30,000元、折舊費用
157,600元被告並無給付義務，又原告得請求之違約金經
以保證金450,000元抵充後已無剩餘，故原告不得再向被
告請求給付。從而，原告依系爭租賃契約請求被告給付
522,001元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 96 年 11 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 11 月 16 日
書記官陳香伶