臺灣高等法院106年度重上字第530號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年重上字第530號民事判決

裁判日期：民國107年01月02日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決106年度重上字第530號上訴人A女（代號0000000000，姓名住所詳對照表）
B女（代號0000000000，姓名住所詳對照表）被上訴人兼上二人法定代理人C女（代號0000000000A，A、B之母，姓名住所詳對
照表）上訴人AB之法定代理人D男（代號0000000000B，A、B之父，姓名年籍詳對
照表）共同訴訟代理人 蔡育霖 律師
戴竹吟 律師上訴人 陳佳偉 訴訟代理人 林京鴻 律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年5月19日臺灣臺北地方法院105年度重訴字第569號第一審判決，各自提起上訴，本院於106年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文甲女、乙女及丙○○之上訴均駁回。
第二審訴訟費用；關於甲女、乙女上訴部分，由甲女、乙女負擔，丙○○上訴部分，由丙○○負擔。
事實及理由
一、按性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊」。上訴人甲女、乙女（下合稱甲女等2人）主張基於對造上訴人丙○○妨害性自主之侵權行為事實，訴請丙○○損害賠償，依上開法條規定，本判決書不得揭露被害人之身分識別資訊，爰將其2人身分資訊以代號甲女、乙女稱之，另被上訴人即甲女、乙女之母之身分資訊，以代號C女稱之，詳細身分識別資料另製作被害人姓名對照表附卷，合先敘明。
二、甲女等2人、C女（下合稱C女等3人）主張：
(一)丙○○因認識在新北市新店區經營安親班之訴外人 毛森林 ，經常前往該安親班幫忙拍照、找小朋友玩，進而認識就讀該安親班之甲女（民國00年00月生）、乙女（00年0月生），並因而認識C女。丙○○明知甲女、乙女均為年幼兒童，於取得C女信任後，常代工作忙碌之C女照顧、接送甲女等2人，丙○○見甲女等2人年幼懵懂，竟利用照顧、接送甲女等2人之機會，分別為下列侵權行為：
⒈C女自99年7月20日起將就讀幼稚園之甲女，託付丙○○全
日照顧，丙○○見甲女未滿7歲年幼，尚欠缺性自主之決定、判斷能力，竟利用甲女於99年7月20日起至同年12月20日止均與其同住之機會，以每星期4次之頻率，在其住處內為
甲女洗澡、清潔後，違反甲女之意願，親吻、撫摸甲女之鼠蹊部及陰部，而對甲女為強制猥褻行為共計80次。
⒉丙○○另利用C女於101年7月起至103年11月7日之期間
內，託付其代為接送甲女等2人上下學及課後照顧至C女下班之機會，另於附表一所示時間、地點，違反甲女等2人之意願，對甲女、乙女為附表一所示各該強制性交犯行。⒊丙○○再於附表二所示時間、地點，分別要求甲女等2人裸
露胸部、下體等身體部位，供其以單眼數位相機拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之數位照片（電子訊號），並將該數位照片檔案轉存在其所有之電腦硬碟內。
(二)丙○○所為前開侵權行為，致甲女等2人身心嚴重受創，生活、心靈、人際關係及兩性互動上，均受有重大傷害。而C女為甲女等2人之母，身分法益亦因此受侵害，且情節重大，得請求丙○○賠償精神慰撫金等語。為此，依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項、第3項、兒童及少年福利與權益保障法第49條第1項第9款、第15款規定，求為判決：⒈丙○○各給付甲女等2人各新臺幣（下同）500萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息；⒉丙○○應給付C女100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（C女逾此範圍之請求，原審為其敗訴之判決，未據聲明不服，不在本院審理範圍內）。
三、丙○○則以：伊有拍攝甲女等2人之裸露數位照片，也有對其等為性交、猥褻之行為，但未施以強暴或脅迫手段。伊未曾說過要甲女等2人不能把事情說出去，否則會殺害其2人之父母這樣的恐嚇言詞。伊平時多有照顧C女等3人，原判決命伊給付之金額過高等語，資為抗辯。
四、原審判命丙○○依序給付甲女300萬元本息、乙女200萬元本息、C女100萬元本息，並駁回C女等3人其餘之訴。甲女等2人、丙○○各自就其敗訴部分，提起上訴。甲女等2人聲明：㈠原判決關於駁回甲女後開第二項、乙女後開第三項之訴部分廢棄；㈡丙○○應再給付甲女200萬元，及自
105年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢丙○○應再給付乙女300萬元，及自105年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈣願供擔保聲請准予假執行。丙○○答辯及上訴聲明：㈠甲女等2人上訴駁回，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行；㈡原判決不利於丙○○之部分廢棄；㈢上開廢棄部分，C女等3人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。C女等人之答辯聲明：
丙○○之上訴駁回。
五、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：
(一)丙○○有於99年7月20日起至同年12月20日止之期間內，以每星期4次之頻率，在其住處內為甲女洗澡、清潔後，親吻、撫摸甲女之鼠蹊部及陰部，而對甲女為猥褻行為。
(二)丙○○有於附表一所示時間、地點，對甲女、乙女為附表一所示各該性交行為。
(三)丙○○有於附表二所示時間、地點，以單眼數位相機拍攝甲女等2人裸露胸部、下體等身體部位之未滿18歲之人為猥褻行為之數位照片（電子訊號），並將該數位照片檔案轉存在其所有之電腦硬碟內。
(四)丙○○因前開對甲女等2人之所為，經臺灣臺北地方法院104年度侵訴字第22號判決、本院刑事庭105年度侵上訴字第98號判決、最高法院以106年度台上字第382號判決有罪確定（下稱系爭刑事案件）。
六、兩造間之爭點如下：
(一)C女等3人主張丙○○對甲女等2人為強制性交、強制猥褻及拍攝未滿18歲人為猥褻行為之數位照片（電子訊號）等侵權行為，是否有理由？
(二)若丙○○所為構成侵權行為者，C女等3人得請求丙○○賠償精神慰撫金之金額為若干？
七、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下：
(一)丙○○確有對甲女等2人為C女等3人主張之強制猥褻、強制性交及拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之數位照片（電子訊號）等行為。
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又按貞操權係屬獨立之人格權，為民法第184條第1項前段所規定「權利」之一種，貞操權保護之法益，係在於任何人只有在自由意思下得為性行為，不受他人不法干涉，即貞操權係以性之尊嚴及自主為內容之權利，違反他人意願而對之為強制猥褻、性交之行為，構成對該他人貞操權之侵害，自屬侵權行為，行為人應依民法第184條第1項前段規定，負損害賠償責任。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判例要旨參照）。
⒉丙○○對於其確如前開五、（一）所示，曾對甲女為猥褻行為，並未爭執；僅抗辯：並未施以強制行為等語。惟查：
⑴證人甲女於系爭刑事案件本院審理時證稱：伊在99年7月20日
到同年12月20日有住在丙○○家中，當時丙○○幫伊洗澡後，有以手摸伊胸部、下體，是用手摸，沒有在洗，伊有表達不願由丙○○替伊洗澡，但是丙○○硬要一直摸等語（見本院105年度侵上訴字第98號卷〈下稱本院刑事卷〉第346頁），C女於系爭刑事案件第一審亦證稱：伊之前照顧甲女等2人時，是幫她們洗頭，她們自己洗身體，於99年她們住丙○○家中，伊跟她們通電話時，有問她們是否自己洗澡，她們都說是自己洗澡，伊也有問丙○○，丙○○當時也說是她們自己洗澡，伊於104年1月4日聽到她們說是丙○○幫她們洗澡時，很氣憤。伊幫她們洗頭時，有跟她們說身體要自己洗。她們說丙○○當時有恐嚇她們，她們怕會被丙○○用鐵尺打，所以不敢說等語明確（見臺灣臺北地方法院104年度侵訴字第22號卷〈下稱刑事一審卷〉㈡第9、12頁）。
⑵依甲女、C女於系爭刑事案件所為證詞可知，當時甲女已會自
己洗澡、清潔身體，無需由丙○○為其清洗下體等私密部位，且於丙○○為猥褻行為時，已明確表達反對拒絕之意，丙○○猶予以猥褻，所為自屬違反甲女意願，要屬不法，構成對甲女之侵權行為，至於 陳佳違 是否另對甲女施以強暴或脅迫手段，與侵權行為是否成立無涉，所辯自不足採信。
⒊丙○○確有於附表一所示時、地，分別或同時對甲女等2人為
性行為之事實，並不爭執，僅抗辯：伊並未施以強制行為等語。然查：
⑴證人甲女於系爭刑事案件偵查中陳述：丙○○把鐵尺壓在電
腦旁邊的遙控器下面，鐵尺是灰黑色、一端尖尖另一端是圓的；伊2人有被鐵尺打過很痛，皮膚上會有紅紅鐵尺的形狀；丙○○在用妹妹時，伊想把丙○○推開，叫他不要用，丙○○會用手揮伊，伊就撞到牆；有時候丙○○弄伊2人時伊會哭；丙○○會要求伊2人以手撫摸其下體、以口親吻、含住其下體，丙○○躺在床上，要妹妹摸他下體時，一邊把伊抓住讓伊跨坐在他臉上，親伊的下體，伊每次要被丙○○抓時，都會往前跑，繞過他去拉妹妹，一起跑出房間，丙○○會大叫「妳們給我回來」，伊2人就躲起來，丙○○有時會找到伊2人，會打伊2人等語（見臺灣臺北地方法院檢察署
104年度偵字第601號卷〈下稱偵查卷〉㈠第95至97頁、第
101頁），及於本院刑事庭審理中證稱：丙○○要求伊用手摸、以嘴含住其下體，頻率約1個月3次，伊跟丙○○說不要並試圖離開，丙○○硬把伊拉過去；丙○○有用鐵尺威脅或用抽打的方式等語（見本院刑事卷第347、350、351頁）。
⑵乙女於系爭刑事案件偵查中證稱：丙○○在他家床邊把伊2
人脫光，伊或姐姐躺在床上，丙○○對伊2人為親吻、撫摸下體或要求伊2人撫摸、搓弄、親吻丙○○下體時，是說「老婆過來，給我親」，如果伊2人說不要，丙○○會說「妳再不來我就要拿鐵尺囉」，並將鐵尺放在電腦旁邊的桌上；丙○○摸或親伊時，姐姐會說「大哥不要弄啦」，並以手推他手臂，丙○○弄姐姐時，伊也會想救姐姐，說不要弄，丙○○會把伊甩開，有次不小心甩太大力，伊2人頭撞到牆壁就一直哭，丙○○就把衛生紙塞到伊2人嘴裡等語（見偵查卷㈠第97至99頁）；及於本院刑事庭審理時證稱：丙○○要求伊口交或撫摸下體時，伊並非自願，丙○○一直要伊去，若伊不去，丙○○即以鐵尺恐嚇要打伊；丙○○曾因伊不做，而以鐵尺打伊衣服可遮住之背後、屁股等身體部位等語（見本院刑事卷第354頁至第355頁）。
⑶前開甲女等2人於系爭刑事案件中所為證詞，關於如何遭丙○
○強制性交之經過情節，不僅陳述翔實、具體明確，且就丙○○行為之細節，互核亦相符。倘非其2人親身經歷，實難為如此詳盡之證述。況甲女等2人於101年間遭丙○○強制性交時，僅年約8歲、6歲，迄至103年1月至103年11月7日間某1日最後一次遭丙○○強制性交時，甲女等2人亦僅10歲、8歲而已，且依丙○○所辯其與甲女等2人平日相處、共同出遊等情節，可認甲女等2人與丙○○熟識，並無仇怨，衡情自均無故意設詞誣陷之可能。
⑷另甲女等2人於案發後之生活、心理反應等情形，業據C女於
系爭刑事案件第一審審理時證稱：104年1月4日晚上11點多伊看到甲女有些自慰的行為，她的手放在下體有在抽動的樣子，伊很驚慌，就稍微跟她們提一些性教育，說不要讓任何人碰觸你們身體，乙女就說「可是大哥（指丙○○）都有把我們衣服脫光並摸我們，如果我們講不要的話，他會用鐵尺打我們，小時候有被打，長大就沒有，會恐嚇我們」；事發後甲女、乙女有上蒲公英心理諮商課，諮商師表示乙女進步較緩慢，有創傷後症候群，甲女會叫乙女不要再說了，因為她會害怕，最近甲女慢慢敢跟伊說了，而乙女半夜還作惡夢，夢到丙○○追她，邊睡邊哭；104年1月初伊有請丙○○、前同事、甲女、乙女到中壢朋友家，當時只有乙女與丙○○在車上，伊辦完事情出來後看到丙○○與乙女一起站在馬路旁，乙女感覺心情不太好，丙○○臉也非常臭，回家問乙女說她坐在休旅車最後面，丙○○一直要她坐到他旁邊的副駕駛座，但乙女不願意，丙○○就兇她，說要把丙○○家所有乙女的東西都丟了，甚至趕她下車，丙○○跟伊講這件事後，伊跟她講沒關係，以後看不到丙○○了，所以104年1月4日晚上乙女才卸下心防，她可能是聽到伊有這樣跟她承諾以後看不到丙○○了，才敢說出來等語（見刑事一審卷㈡第7頁至第16頁），亦足證明甲女等2人確有遭遇丙○○前開侵害後感到害怕且不敢向外求助之反應。
⑸準此，甲女等2人於丙○○對其為性行為之際，曾陳稱不要，
或以逃開、推卻、哭泣、為保護姊妹而推丙○○手臂等舉動反應，表達伊2人不願與丙○○為性行為之意願，詎丙○○仍不顧甲女等2人之意願而對其性交，所為自屬違反甲女等2人意願，自屬不法侵害甲女等2人之貞操權，構成對甲女等2人之侵權行為。至於陳佳違是否另對甲女等2人施以強暴或脅迫手段，與此部分侵權行為之成立無涉，所辯亦不足採信。
⒋又C女等3人主張丙○○於如附表二所示時、地，分別以單眼
相機拍攝甲女等2人為猥褻行為之數位照片（電子訊號）乙節，業經丙○○自認在卷（見本院卷第125頁），是C女等3人此部分主張，亦可採信。
⒌準此，丙○○確有對甲女等2人為C女等3人主張之強制猥褻、
強制性交及拍攝未滿18歲之人為猥褻行為之數位照片（電子訊號）等行為，依前開說明，構成對甲女等2人之侵權行為，C女等3人主張丙○○應依民法第184條第1項前段規定，負損害賠償責任，應屬有據。
⒍丙○○聲請調閱系爭刑事案件所扣押電腦主機內儲存之平日
相處照片、影片，欲證明其平常照顧甲女等2人，彼此相處融洽，與隨機猥褻之加害人不同等語。惟經本院就系爭刑事案件扣押之電腦主機進行勘驗，因無法開機致未能觀覽前開電腦內之生活照片、影片檔案乙節，有本院勘驗筆錄、勘驗照片可稽（見本院卷第140頁至第152頁），且丙○○確有為前開侵權行為，業如前述，其與甲女等2人在其他場合是否相處融洽，均不足推翻上情，要無再予調查之必要，併予敘明。
(二)甲女、乙女、C女得請求丙○○賠償之精神慰撫金，依序為300萬元、200萬元、100萬元。
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例、47年台上字第1221號判例參照）。
⒉經查：
⑴丙○○於99年間已為年滿29歲之成年人，其容貌、體型、意
思自主性及心智成熟度均臻成熟，概不能與甲女等2幼童相提並論，其因受C女之託而照顧甲女等2人，基於長者愛護幼者之關懷情誼，平日與甲女等2人相處融洽，使甲女等2人相對產生對長輩之信任，容易與其親近。詎丙○○為滿足一己私欲，在甲女等2人尚需經由家庭、學校、社會等管道，多方學習保障身體自主權及維護性自主決意等重要觀念之際，分別對年幼懵懂之甲女等2人為前開侵權行為，衡情必使甲女等2人感到驚嚇、恐懼及不安，精神受有極大痛苦；而C女對未成年之甲女等2人有保護教養之權利義務，丙○○所為上開侵權行為，同時侵害C女基於親子關係所生之身分法益且情節重大，C女精神上自受有相當之痛苦。是C女等3人依上開規定，請求丙○○賠償非財產上損害，核屬有據。
⑵本院審酌丙○○前開侵權行為情節、對甲女等2人身心造成嚴
重影響，有害其等日後人際關係及兩性正常互動，及甲女等2人因此導致情緒反應、生活異常，乃至創傷後壓力症之病狀（見 勵馨 臺北市蒲公英諮商輔導中心之諮商摘要報告之意見，刑事一審卷㈡第69頁至第71頁），甲女等2人現分別為年僅13歲、11歲之學童，均仍在學；C女於原審陳明其曾擔任珠心算老師、超商大夜班、房仲秘書等工作（見原審卷第92頁）；丙○○則為高職畢業，曾從事攝影師工作。經本院查詢丙○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，C女名下無不動產，丙○○名下則有房屋、土地等不動產共計13筆（見原審卷第20頁至第22頁）等一切情狀，認甲女、乙女、C女所得請求丙○○賠償精神慰撫金，依序以300萬元、200萬元、100萬元為適當，是C女等3人在此範圍內之主張，應屬有據，甲女等2人逾此部分之主張，則屬無據。
⑶又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件C女等3人就前開請求有理由部分，請求加計自民事起訴狀繕本送達翌日即105年2月25日起（見原法院105年度侵附民字第4號卷第49頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
八、綜上所述，甲女、乙女、C女基於依侵權行為損害賠償之法律關係，得請求丙○○依序賠償300萬元、200萬元、100萬元之金額，及自起訴狀繕本送達翌日即105年2月25日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；甲女等2人逾此部分之請求，則非正當，不應准許。原審就上開應准許部分，為丙○○敗訴之判決；就上開不應准許部分，為甲女等2人敗訴之判決，均無不當。丙○○、甲女等2人上訴意旨，各自指摘原判決為其敗訴判決部分不當，求予廢棄，為無理由，均應駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，併此敘明。
十、據上論結，本件丙○○、甲女等2人之上訴，均為無理由，爰判決如主文。
中華民國107年1月2日
民事第八庭
審判長法官李國增
法官胡宏文法官胡芷瑜正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月2日
書記官莊智凱附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一：
┌─┬──────┬───────┬─────────────┐│編│時間│地點│侵權行為事實││號││││├─┼──────┼───────┼─────────────┤│1│於101年12月│在丙○○位於臺│不顧甲女之拒絕、逃離、反抗│││間起至102年│北市文山區興隆│，而違反甲女之意願，以強行│││12月間（扣除│路4段72號7樓之│撫摸甲女陰部，並要求甲女以手│││星期例假日）│4之住處內。│撫摸揉捏其陰莖、以陰莖於甲│││之某2日││女外陰部摩擦，復要求甲女以│││││嘴親吻、含住其陰莖之方式，│││││而為強制性交行為2次。│├─┼──────┼───────┼─────────────┤│2│於103年1月間│同上│不顧乙女之拒絕、逃離、反抗│││起至103年11││，而違反乙女之意願，以強行│││月7日間（扣││撫摸乙女陰部，並要求乙女以手│││除星期例假日││撫摸揉捏其陰莖、以陰莖於乙│││）之某5日││女外陰部摩擦，復要求乙女以│││││嘴親吻、含住其陰莖之方式，│││││而為強制性交行為5次。│├─┼──────┼───────┼─────────────┤│3│於103年1月間│同上│不顧甲女、乙女之拒絕、逃離、│││起至103年11││反抗，而違反甲女、乙女之意願│││月7日間（扣││，以強行撫摸甲女、乙女陰部，│││除星期例假日││要求甲女、乙女以手撫摸揉捏其│││）之某1日（││陰莖、以陰莖於甲女、乙女外陰│││扣除編號2所││部摩擦，復要求甲女、乙女輪流│││示該5日）││由其中1人親吻、含住其陰莖│││││，另一人跨坐在其臉部暴露其│││││陰部供其親吻之方式，而同時│││││對甲女、乙女為強制性交行為1│││││次。│└─┴──────┴───────┴─────────────┘附表二：
┌─┬──────┬───────┬─────────────┐│編│時間│地點│侵權行為事實││號││││├─┼──────┼───────┼─────────────┤│1│100年間某日│在丙○○位於臺│要求甲女裸露胸部、下體供其││││北市文山區興隆│以單眼相機拍攝猥褻數位照片││││路4段72號7樓之│共3張。││││4之住處內。││├─┼──────┼───────┼─────────────┤│2│101年間某日│同上│要求甲女裸露胸部、下體供其│││││以單眼相機拍攝猥褻數位照片│││││共3張。│├─┼──────┼───────┼─────────────┤│3│102年間某日│同上│要求甲女裸露胸部、下體供其│││││以單眼相機拍攝猥褻數位照片│││││共3張。│├─┼──────┼───────┼─────────────┤│4│103年間某日│同上│要求甲女裸露胸部、下體供其│││││以單眼相機拍攝猥褻數位照片│││││共5張。│├─┼──────┼───────┼─────────────┤│5│103年間某日│同上│要求乙女裸露胸部、下體供其│││││以單眼相機拍攝猥褻數位照片│││││共6張。│└─┴──────┴───────┴─────────────┘